РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волошок Т.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б,, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошевой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.В., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорск Челябинской области Упагалеевой Д.Б, от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Волошок Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №<адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Волошок Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №ИП №. Обжалуемое постановление вынесено на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-1111/2025, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АВД», Зотовой Д.Д., Кравец О.М., Волошок Т.А. в пределах цены иска в сумме 49187645,37 руб. Согласно этому же определению суда, суд отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований об аресте денежных средств, в том числе, Волошок Т.А., тем самым запретил проводить в рамках исполнительного производства действия, направленные на ограничение движения денежных средств по счетам Волошок Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Волошок Т.А. обратилась в службу судебных приставов, предоставив, помимо прочего, и определение суда от 17.09.2025 г., обратив внимание старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б., лично под роспись о недопустимости ареста денежных средств, т.к. это будет противоречить судебному акту. ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По мнению административного истца данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку выходит за рамки требований, содержащихся в судебном акте. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права Волошок Т.А., как гражданина и как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку арестованы счета в Филиале №№ Банка ВТБ (ПАО), через которые производятся платежи, связанные с предпринимательской деятельностью.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошева А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., ГУФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк».
Административный истец Волошок Т.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 216).
Представитель Волошок Т.А. – Штых И.О., действующий на основании доверенности (л.д. 17-18), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, также поддержал письменные пояснения по делу, указал, что при том, что обжалуемое постановление отменено, его вынесением нарушены права Волошок Т.А., так как данный арест изначально не мог быть наложен, поскольку это противоречит судебному акту, кроме того, Волошок Т.А. не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, для своевременной оплаты кредита (л.д. 95-97).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 22, 145) в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска Волошок Т.А. отказать, указала, что действия судебного пристава при наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ г. были в рамках ее полномочий, кроме того, не нарушили прав Волошок Т.А., поскольку на арестованном счете не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, на что указывает Волошок Т.А., последняя, зная об аресте, внесла ДД.ММ.ГГГГ г. наличные на счет, точно также она могла внести наличные сразу для погашения кредита. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арест был снят утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. и у Волошок Т.А. имелось еще пол дня для совершения действий по оплате кредита, оснований для удовлетворения административного иска Волошок Т.А. не имеется. От ГУФССП России по Челябинской области также представлены пояснения по делу (л.д. 84).
Административный ответчик пристав-исполнитель Упагалеева Д.Б. в последнем судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении (л.д. 207), ранее в суд предоставила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ее действия по наложению ареста на денежные средства на имя должника совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено, доводы которого поддержала (л.д. 24-27). Упагалеева Д.Б. указала, что требования Волошок Т.А. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подписано в автоматическом режиме сразу несколько постановлений о наложении ареста, в том числе и в отношении Волошок Т.А., на следующее утро арест на денежные средства Волошок Т.А. был отменен в связи с тем, что в определении Правобережного суда было указано об отказе в удовлетворении требовании об обеспечительных мерах в этой части.
Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель г.Магнитогорска Нехорошева А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. при надлежащем извещении (л.д. 204,205) участия в судебном заседании не принимали.
Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк» в судебном заседании не участвовали, извещены должным образом (л.д 208,209).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Действия судебных приставов-исполнителей регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Как установлено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве»).
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ст.121)
Установлено, при рассмотрении Правобережным районным судом г. Магнитогорск Челябинской области гражданского дела №2-1111/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «АДВ», Волошок Т.А., Зотовой Д.Д., Кравец О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по данному делу, при этом, заявление истца по делу ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АДВ», Зотовой Д.Д., Кравец О.М., Волошок Т.А., в пределах цены иска в сумме 49187645,37 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отказано, поскольку сведений о наличии счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях у ответчиков и денежных средств на них, истцом не представлено (л.д. 10).
Копия указанного определения была направлена сторонам по делу (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Нехорошевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Волошок Т.А. по гражданскому делу №2-1111/2025, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «АДВ», Зотовой Д.Д., Кравец О.М., Волошок Т.А., в пределах цены иска в сумме 49187645,37 руб. (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ г. Правобережным РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области оформлен запрос 1-ой очереди в банк (МВВ) (л.д. 147-150,151-154)
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Нехорошевой А.В. оформлены запросы о наличии счетов о Волошок Т.А. (л.д. 38-41, 155-166).
Волошок Т.А. обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., указав в заявлении, что предоставляет для наложения ареста имущество: - <адрес>, залоговая стоимость 51 528 450,00 руб..; рыночная стоимость 176 000 000 рублей, кадастровая стоимость 48 312 589 рублей;
нежилое помещение <адрес>, залоговая стоимость 29 789 100,00 руб., рыночная стоимость 140 000 000 рублей, кадастровая стоимость 51 470 894 руб.
Указанное заявление получено начальником отделения РОСП, старшим судебным приставом Якшимбетовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. вынесены акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимость, указанную Волошок Т.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-33)
ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 13,45).
Установлено, что аресты были наложены на денежные средства Волошок Т.А., находящиеся в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 87, 98), данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 52-54).
На обращение Волошок Т.А. ПАО «Сбербанк» предоставили ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в банк поступил запрос о наличии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. поступил исполнительный документ об аресте денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. поступило постановление о снятии ареста, арест фактически снят ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Банк ВТБ» направлено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (л.д. 59).
Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на судебный запрос, арест на денежные средства Волошок Т.А. в данном банке был наложен ДД.ММ.ГГГГ., снят ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 210-211, 213-215).
ГУФССП России по Челябинской области предоставлены пояснения Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по Челябинской области, согласно которому постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях формируются автоматически после принятия ответа из Федеральной налоговой службы о наличии банковских счетов у должника. Далее судебный пристав-исполнитель принимает решение о подписании, регистрации и направлении постановления в адрес кредитной организации (л.д. 90-92).
Из пояснений стороны ответчика следует, что подписание постановлений о наложении ареста происходит одновременно по нескольким исполнительным производствам, для примера чего представлен скриншот из программы (л.д. 166, 194-195)
Стороной административного истца в качестве подтверждения нарушенного права Волошок Т.А. представлено кредитное соглашение №№, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Магнитогорская городская фабрика», Волошок Т.А. является поручителем в данном кредитном обязательстве (л.д. 123-134).
В связи с наложением ареста на денежные средства ООО «Магнитогорская городская фабрика» и отсутствием денежных средств у организации (л.д. 172, 185-187) обязанность по погашению кредитной задолженности лежит на Волошок Т.А.
Согласно графику платежей по данному договору, размер ежемесячных платежей составляет от 862086,07 руб. до 877450,34 руб. в месяц, оплата производится с 25 по 28 число месяца, в зависимости от выходных дней. (л.д. 135).
Перечисление денежных средств по кредитному соглашению №№ со стороны Волошок Т.А. подтверждается платежными поручениями (л.д. 173-183).
В связи с необходимостью внесения оплаты по указанному кредитному договору и наличием ареста на денежные средства на счетах, ИП Волошок Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к дочери Волошок Ю.В. с просьбой об осуществлении платежа в сумме 877450,31 руб. для оплаты по договору №№ с указанием, что данные денежные средства будут зачтены в счет аренды по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, 169-171).
Волошок Ю.В. был произведен платеж в сумме 877450,31 руб. за Волошок Т.А. по кредитному договору №№ (л.д. 144).
В Правобережном межрайонном следственном отделе имеется обращению Волошок Т.А. на действия Правобережного РОСП, материал возвращен после отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, для дополнительной проверки (л.д. 168).
В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановление о наложении ареста от 25.11.2025 г. г. было направлено и получено Волошок Т.А. в тот же день. Данный факт сторонами не оспаривается.
В рамках возбужденных исполнительных производств, направлены запросы о выявлении имущества должника, и приняты ограничительные меры в отношении должника.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Волошок Т.А. стало известно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ДД.ММ.ГГГГ. Со счета в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было провести операцию по оплате кредитных обязательств по договору №№ в сумме 877450,31 руб. В связи с наличием ареста на счете ПАО «Банк ВТБ», для осуществления платежа Волошок Т.А. воспользовалась денежными средствами Волошок Ю.В., указав о возможности зачета этой суммы в счет аренды по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не установлено, что Волошок Т.А. из-за ареста денежных средств на счете в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. понесла какие-то материальные потери, поскольку кредитный платеж был произведен ею своевременно, проценты и неустойки не начислены, денежные средства были предоставлены Волошок Ю.В. также без процентов, в счет погашения арендной платы со стороны последней. Кроме того, судом принимается то обстоятельство, что необходимой суммы в размере 877450,31 руб. на арестованном счете не имелось (л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ г. Волошок Т.А. произвела пополнение денежных средств для внесения их в счет оплате кредита №№ сумме 730000,00 руб. (л.д. 218-219), что является недостаточным, учитывая ежемесячную сумму по кредитному обязательству, а также не отвечает логике, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. Волошок Т.А. была уведомлена о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ г. арест был снят после вынесения постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. о снятии ареста с денежных средств на счете.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий, с учетом исследованных доказательств по делу не установлено.
Кроме того, Волошок Т.А. просит отменить обжалуемое постановление, при этом, согласно материалам дела постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Упагалеевой Д.Б. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. было отмене Упагалеевой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Волошок Т.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б,, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошевой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорск Челябинской области Упагалеевой Д.Б, от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года