РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Котиева И.У. к администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртину К.С., заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Чижовой Т.П. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, установил:
Котиев И.У. обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным решения администрации г. Магнитогорска № от 16.09.2025 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 6337 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Котиева И.У. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6337 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между Котиевым И.У. и администрацией г.Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка № от 20.05.2019, согласно которому во временное владение и пользование Котиеву И.У. был передан земельный участок площадью 6337 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия 1-2 классов опасности, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до 07.05.2022. Земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства базы открытого, закрытого хранения строительных материалов, площадью 272 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору аренды, срок аренды продлен до 07.05.2025, постановлением администрации г.Магнитогорска от 31.08.2022 срок действия разрешения на строительство базы продлен до 07.05.2025. 22.04.2025 Котиеву И.У. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию холодного склада, площадью 263 кв.м., Котиев И.У. зарегистрировал на него право собственности. 05.05.2025 Котиев И.У. обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставление ему земельного участка в аренду на 49 лет, однако, получил отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании несоразмерности площади возведенного объекта капитального строительства, площади запрашиваемого в аренду земельного участка. 12.08.2025 Котиев И.У. повторно обратился с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, приложив заключение ООО «Г.-М.» №, в котором указано, что для нормальной и безопасной эксплуатации здания холодного склада необходима вся площадь земельного участка, в ответ на заявление Котиев И.У. вновь получил отказ в предоставлении муниципальной услуги. С данным отказом Котиев И.У. не согласен, поскольку площадь земельного участка не является несоразмерной, именно такой площадью и предоставлялся земельный участок, довод о несоразмерности земельного участка возведенному на нем сооружении не имеет правового значения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Административный истец Котиев И.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Грик Т.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2025, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что оснований для отказа не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок используется полностью, участок не делим, права истца нарушены, поскольку являясь собственником недвижимого имущества, он не может заключить договор аренды. Экспертное заключение не предусматривает парковку, в том числе автомобилей для маломобильных граждан, проезд автотранспорта в экспертизе нарушает противопожарные нормы.
Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Генералов Т.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения (л.д.188-191), указав, что при предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать необходимость размера (площади), подлежащего предоставлению земельного участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Площадь парковочных мест, технологических и пожарных проездов, площадь озеленения территории, не предназначена для эксплуатации зданий как объектов недвижимости, в связи с этим в состав площади участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации здания, не могут включаться. Довод истца о том, что ранее предоставлялся в аренду участок той же площадью, является ошибочным, поскольку предоставлялся он для строительства (возможности проезда грузового транспорта для строительства), а не для эксплуатации здания, для строительства предоставляется земельный участок в размере, необходимом для наличия подъездных путей, зон складирования материалов и иных нужд строительного периода, эти нужды носят временный характер, для эксплуатации же предоставляется участок в размере, необходимом для его постоянного функционального использования согласно целевому назначению и проектным характеристикам, испрашиваемая площадь участка является явно несоразмерной площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания. В предоставленном истцом заключении ООО «Г.-М.» отсутствует обоснование использования западной части земельного участка, которая составляет 50%: от его общей площади, утверждение о возможном использовании свободной площади с восточной части земельного участка в качестве земельного участка для разворота и стоянки не подкреплено расчетами. Экспертное заключение является полным, подтверждает позицию администрации города о делимости земельного участка, заключение ООО «Г.-М.» является ненадлежащим доказательством, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Административные ответчики начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртин К.С., заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Чижова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Материалами дела установлено, что Котиев И.У. является собственником нежилого здания – холодный склад, с кадастровым №, площадью 263 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-34).
Нежилое здание – холодный склад, находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 6337 +/- 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия 1-2 классов опасности, адрес: <адрес> (л.д. 27-28).
Указанный земельный участок находился в аренде у Котиева И.У. на основании договора аренды № от 20.05.2019, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2022, до 07.05.2025, более договор аренды не продлевался (л.д.20-23).
05.05.2025 Котиев И.У. обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставление ему земельного участка в аренду на 49 лет. (л.д.133).
Ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска 15.05.2025 составлен акт обследования земельного участка с фотоотчетом (л.д.136-140).
Письмом № от 20.05.2025 Котиеву И.У. отказано в предоставлении муниципальной собственности, поскольку обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов и поскольку площадь земельного участка, площадью 6337 кв.м. явно несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного в его границах объекта (склада), площадью 263 кв.м. (л.д.131-134).
Из административного искового заявления следует, что в целях предоставления доказательств, того что, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации, истец обратился к эксперту ООО «Г.-М.».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Г.-М.» № от 04.07.2025, на земельном участке, на котором расположено нежилое здание, экспертом разработана схема организации пользования, которая учитывает технологические особенности вида осуществляемой коммерческой деятельности – распиловка и строгание древесины, и сложившийся порядок пользования земельным участком. В соответствии со Схемой организации пользования на объекте исследования условно незадействованными остаются 2 фрагмента земельного участка с северо-западной и юго-западной стороны ориентировочной общей площадью 1800+/-20 м. кв. На основании проведенного выше исследования, возможно сделать вывод, что площадь земельного участка с кадастровым №, необходимая для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым №, площадью 263 кв.м., с учетом рационального использования земель составляет 6337+\=35 м. кв., что соответствует фактической площади и границам земельного участка (л.д.89-125).
12.08.2025 Котиев И.У. повторно обратился с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с заключением ООО «Г.-М.» №. (л.д.130)
Письмом № от 16.09.2025 Котиеву И.У. отказано в предоставлении муниципальной собственности, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в отказе указано, что площадь земельного участка, площадью 6337 кв.м. явно несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенного в его границах объекта (склада), площадью 263 кв.м., пятьдесят процентов площади земельного участка не используется, расчеты площадей необходимых для парковок и разворотных площадок не представлены (л.д.127-129).
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, вынесен уполномоченным органом.
Пунктом 5 ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Конституция РФ (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Обращаясь с административными исковыми требованиями Котиев И.У. считает отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, поскольку оснований для отказа не имелось, испрашиваемый земельный участок используется полностью, участок не делим, права истца нарушены, поскольку являясь собственником недвижимого имущества, он не может заключить договор аренды.
Административный истец ссылается на то, что изначально для строительства холодного склада администрация г.Магнитогорска предоставила земельный участок в аренду площадью 6337 кв.м. без каких-либо оговорок о ее несоразмерности. Для использования здания холодного здания необходимо организовать крытую весовую, контрольно-пропускной пункт и пункт осмотра автомобилей, которые займут определенную территорию земельного участка, истребуемого у администрации г. Магнитогорска. В подтверждение своей позиции прикладывает заключение ООО «Г.» № по результатам обследования вспомогательного здания – пункта осмотра автомобиля, заключение ООО «Г.» № по результатам обследования вспомогательного здания – крытая весовая, заключение ООО «Г.» № по результатам обследования вспомогательного здания – контрольно-пропускной пункт, из которых следует, что указанные объекты являются вспомогательными по отношению к основному объекту – нежилому зданию – холодный склад, создаются без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию (л.д.140-170).
Судом по ходатайству административного истца в подтверждение своей позиции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «С.Э.И.О.» Г. М.С., эксперту были поставлены вопросы: возможно ли разделить спорный земельный участок без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам с учетом эксплуатации, расположенного на нем нежилого здания – холодного склада в соответствии с назначением и в случае, если участок является неделимым, определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - холодного склада в соответствии с назначением.
В соответствии с заключением эксперта ООО «С.Э.И.О.» Г. М.С. от 26.05.2026 №, земельный участок площадью 6337 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым, поскольку возможно разделить его на участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания – холодного склада, с кадастровым №, и на еще не менее чем два участка, параметры которых не будут противоречить градостроительным регламентам и иным требованиям.
Экспертом установлено, что площадь фактического контура исследуемого здания составляет 267,5 кв.м., погрешность: +/- 0,2 кв.м. Ширина исследуемого здания составляет 12,26 м, то есть менее 18 м, следовательно, пожарный проезд должен быть обеспечен по всей длине с одной стороны здания. Высота исследуемого здания менее 13 м, следовательно, ширина пожарного проезда должна составлять не менее 3,5 м. Таким образом, для доступа к исследуемому зданию, в том числе пожарной техники, необходимо устройство проезда шириной 3,5 м, в том числе вдоль здания, с устройством разворотной площадки размерами 12,5 м х 12,5 м. В действующих нормативных документах не приведены требования к размерам погрузочно-разгрузочных площадок для складских зданий. Вместе с тем, проведение погрузочно-разгрузочных работ возможно перед восточной стеной исследуемого здания (в которой устроены дверные проемы), в том числе, на разворотной площадке. К западу от исследуемого здания практически на всей территории участка с КН № по сведениям ЕГРН расположена охранная зона сооружений электросетевого хозяйства. В восточной части участка расположены тепловые сети и их охранная зона. В восточной части и западнее исследуемого здания - водопровод. Расположение указанных выше инженерных сетей и их охранных зон накладывает на возможность использования территории земельных участков ограничения, описанные в экспертизе. С учетом указанного выше, а также с учетом того, что инженерные сети функционально не связаны с исследуемым зданием, эксперт приходит к выводу, что нет оснований для включения территории, занятой сетями и их охранными зонами в границы участка, необходимого для эксплуатации исследуемого здания. Площадь части участка с КН № по сведениям ЕГРН, необходимая для эксплуатации исследуемого здания, составляет 1352 кв.м., что превышает минимальный размер земельного участка согласно градостроительным регламентам. Согласно «Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска», утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. № в пределах территориальной зоны ПК-2 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%. Площадь фактического контура исследуемого здания составляет 267,5 кв.м., что составляет 20% (267,5 кв.м/1352 кв.м.х100%), от площади части участка с КН № по сведениям ЕГРН, необходимой для эксплуатации исследуемого здания. Таким образом, процент застройки части участка с КН № по сведениям ЕГРН, необходимой для эксплуатации исследуемого здания, не превышает максимальный, установленный градостроительными регламентами. На основании указанного выше, эксперт приходит к выводу, что участок с КН № является делимым, поскольку из него имеется возможность организовать участки площадью, не менее минимальной. Доступ к данным земельным с земель общего пользования будет обеспечен с восточной стороны, аналогично тому, как обеспечен доступ к участку с КН № на дату составления настоящего заключения эксперта.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, на основании анализа представленных эксперту материалов, натурного осмотра объектов исследования с проведением геодезической съемки и фотофиксации, анализа полученных данных в совокупности с нормативными источниками в целях получения ответа на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «С.Э.И.О.» Г. М.С. не имеется, поскольку она имеет высшее образование по двум профильным направлениям, квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификаты соответствия и удостоверения, подтверждающие компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, прохождение обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, стаж работы в качестве судебного эксперта более 15 лет. Также эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд полагает, что экспертным заключением ООО «Г.-М.» № от 04.07.2025, также установлено, что в соответствии со Схемой организации пользования на объекте исследования условно незадействованными остаются 2 фрагмента земельного участка с северо-западной и юго-западной стороны ориентировочной общей площадью 1800+/-20 м. кв. Однако выводы заключения о необходимости с использовании всего земельного участка не обоснованы, специалисты не предупреждались судом об ответственности, за дачу ложного заключения.
Ссылки представителя административного истца о том, что проезд автотранспорта в экспертизе нарушает противопожарные нормы, судом не учитываются, поскольку в экспертизе установлены параметры необходимые для проезда, со ссылками на нормативные источники.
Поскольку испрашиваемый земельный участок является делимым, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом, административным истцом не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение, а площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного в его границах нежилого здания – холодного склада, суд приходит к выводу, что решение администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 6337 кв.м., является законным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ издан уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, принят при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в аренду соразмерного земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания – холодного склада.
Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178 - 180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Котиева И.У. к администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртину К.С., заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Чижовой Т.П. о признании незаконным отказа № от 16.09.2025 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 6337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 49 лет, возложении обязанности устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.