РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Понамаренко А.О. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нехорошевой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установил:
Понамаренко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) Нехорошевой А.В., просил признать незаконным постановление № 354649/25/74061-ИП от 19 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 32191,54 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 332513/25/74061-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельсхозбанк»). 19 декабря 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 32191,54 руб. Исполнительное производство о взыскании задолженности было окончено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнения. Поскольку Пономаренко А.Н. своевременно подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, после его заключения исполнительный лист был отозван взыскателем, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».
Административный истец Пономаренко А.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошева А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве указал, что исполнительский сбор взыскивается вне зависимости от оснований окончания исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности
Частью 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с Понамаренко А.О. в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2025 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 332513/25/74061-ИП (л.д. 42-43).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя).
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено Понамаренко А.О. посредством Единого портала государственных услуг 24 ноября 2025 года, получено административным истцом в тот же день 24 ноября 2025 года (л.д. 44).
25 ноября 2025 года Понамаренко А.О. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с АО «Россельхозбанк» (л.д. 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2025 года исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с 25 ноября 2025 года по 09 декабря 2025 года включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Понамаренко А.О, и АО «Россельхозбанк» на стадии исполнения судебного акта (л.д. 52-54).
19 декабря 2025 года Понамаренко А.О. обратился с заявлением об окончании, приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошевой А.В. от 19 декабря 2025 года исполнительное производство № 332513/25/74061-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (л.д. 45),
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Нехорошевой А.В. от 19 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 354649/25/74061-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 32191,54 руб. (459879,18 * 7%) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 21-23), в этот же день направлено Понамаренко А.О. посредством Единого портала государственных услуг и получено им 19 декабря 2025 года (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2025 года ходатайство должника Понамаренко А.О. удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 354649/25/74061-ИП от 19 декабря 2025 года отложены на срок с 19 декабря 2025 года по 24 декабря 2025 года включительно (л.д. 49).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должником получены своевременно, заявление должника от 25 ноября 2025 года об отложении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, однако поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Понамаренко А.О. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий для добровольного исполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, требования Понамаренко А.О. удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о том, что отложение исполнительных действий влечет приостановление обязанности должника оплатить задолженность, основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, поскольку отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влияет срок для добровольного исполнения и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что Понамаренко А.О. предпринимал меры к мирному урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта, действия должника в рамках исполнительного производства свидетельствуют о добросовестном поведении по отношению к взыскателю, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению до 10000 руб.
При этом суд учитывает степень вины должника в неисполнении судебного акта, его имущественное и семейное положение.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Понамаренко А.О. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нехорошевой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 354649/25/74061-ИП от 19 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нехорошевой А.В. о возбуждении исполнительного производства № 354649/25/74061-ИП от 19 декабря 2025 года до 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.