РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Талаш А.Р., Ломаевой В.С., Евстифеевой .А.Н, Мамыкиной А.А., Легостаевой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), начальнику отделения - старшему приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Талаш А.Р. о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в виде ненадлежащей организации работы подразделения, возложении обязанности на старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетову А.Б. осуществить надлежащую работу подразделения, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Талаш А.Р., выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – не обновлении, не направлении запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обновить запросы в регистрирующие органы – Росреестр, органы ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, АО «Реестр», платежные системы с целью установления недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, ценных бумаг, денежных средств, в банки с целью установить открытие счета на имя должника, в ПФР (ФНС), центр занятости, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ для установления получения должником заработной платы, других доходов, пособия по безработице, в ЗАГС, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, направив акты описи, выхода по месту жительства в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 82717/23/74061-ИП от 20 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Махмудовой Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. Исполнительное производство находится на исполнении длительный срок, при этом судебным приставом меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы в Росреестр с 2023 года, в органы ГИБДД, банки с 2024 года, не направлены запросы в ПФР (ФНС), ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МСЧ России, Центр занятости, АО «Реестр», в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс деньги, Юmoney о наличии денежных средств, не осуществлен вывод по месту жительства должника, арест имущества, не направлены соответствующие акты в адрес взыскателя. Старшим судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для контроля за надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
19 февраля 2026 года в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаева В.С., Легостаева О.А., Мамыкина А.А., Евстифеева Н.А. (л.д. 145).
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики ГУ ФССП по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Талаш А.Р., Ломаева В.С., Легостаева О.А., Мамыкина А.А., Евстифеева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Талаш А.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у нее исполнении находится исполнительное производство № 182717/23/74061-ИП от 20 апреля 2023 года о взыскании задолженности с Махмудовой Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. в размере 560023,08 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов на запросы за должником зарегистрировано транспортное средство ФИО20, государственный регистрационный знак №; в собственности Махмудовой Д.А. находится квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк». 18 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, транспортное средство не обнаружено (л.д. 137-138).
Заинтересованное лицо Махмудова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного Закона.
В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, исходя из смысла Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного для принудительного исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу 2-553/25023, вступившего в законную силу, исполнительного листа ФС 043578067 от 17 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 82717/23/74061-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 560 023 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФИО20, в отношении Махмудовой Д.А. (л.д. 24-25).
28 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.26).
Согласно сведений РЭО ГИБДД г. Магнитогорска в собственности у должника имеется транспортное средство ФИО20, государственный регистрационный знак №, иных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 53).
11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак № (л.д. 37), об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 30-40).
27 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлен запрос в Гостехнадзор (л.д. 60), 03 февраля 2026 года - о представлении сведений о наличие у должника маломерных судов (л.д. 61), 02 февраля 2026 года, 03 февраля 2026 года - об актах гражданского состояния в отношении должника (л.д.41), 10 марта 2026 года – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 03 марта 2026 года - о пособиях по безработице, в ФНС России.
Согласно ответа от 02 февраля 202 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности должника Махмудовой Д.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д.52).
02 февраля 2026 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 28-29).
Сведения об актах гражданского состояния по состоянию на 02 февраля 2026 года в отношении Махмутовой Д.А. отсутствуют (л.д. 41, 42), по состоянию на 02 февраля 2026 года у Махмудовой Д.А. открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.
18 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Махмудовой Д.А. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, транспортное средство около дома не обнаружено, дверь открыла должник, в грубой форме пояснила, что задолженность оплачивать отказывается (л.д. 141), из телефонного разговора с мужчиной, представившимся супругом должника, установлено, что он работает вахтовым методом, автомобиль ФИО20 находится на утилизации (л.д. 140).
Согласно сводке по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, с должника взыскано и перечислено взыскателю 23 123,65 руб. (л.д. 131 – оборот, 62-132).
Согласно актам прима - передачи исполнительное производство исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Талаш А.Р.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.
Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Рассматривая требования к старшему судебному приставу - начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частями 2 и 3 стать 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая вышеизложенное, административному истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Талаш А.Р., Ломаевой В.С., Евстифеевой Наталье Александровне, Мамыкиной А.А., Легостаевой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.