РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Усольцева А.А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Магнитогорского городского округа о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, установил:
Усольцев А.А. обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Магнитогорского городского округа, просил признать незаконным решение призывной комиссии от 19 декабря 2025 года об отказе истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить на призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.
В обоснование требований указано, что 19 декабря 2025 года по результатам заседания призывной комиссии г.Магнитогорска принято оспариваемое решение. В связи с тем, что истец на заседании комиссии испытывал волнение, не смог обосновать свою позицию о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решение призывной комиссии считает немотивированным, нарушающим право на отказ от военной служб по убеждением совести. Истец также указывает на то, что призывная комиссия незаконно уклонилась от рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления, незаконно требовала доказательств убеждений истца.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»).
Истец Усольцев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель административных ответчиков Севостьянова В.В., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано ввиду неубедительности доводов истца, наличием сведений об уклонении ранее от прохождении службы.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также - Федеральный закон № 113-ФЗ), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В силу статьи 1 Федерального закона № 113-ФЗ под альтернативной гражданской службой следует понимать особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года; до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки (пункт 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе).
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона № 113-ФЗ, в том числе, если характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как следует из материалов дела, Усольцев А.А., Дата года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 24 января 2018 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Магнитогорска, с 2019 года уклонялся от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии в ГБУЗ «<данные изъяты>» и по направлению окулиста. С 2020 года уклонялся от призыва на военную службу. В ноябре 2025 года был вызван через Единый реестр воинского учета на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
26 ноября 2025 года Усольцевым А.А. в призывную комиссию призывной комиссии Магнитогорского городского округа подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям, просил также восстановить срок на подачу заявления.
Решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 19 декабря 2025 года, оформленным протоколом № 5/АГС, административному истцу отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Следовательно, вопреки позиции административного истца, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
В обоснование своего желания проходить альтернативную гражданскую службу Усольцев А.А. представил автобиографию и характеристику из МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Магнитогорска», которые указывают на положительные качества административного истца, однако не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву.
Доказательств того, что желание Усольцева А.А. заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу действительно основано на прочных убеждениях, которым противоречит несение военной службы, в материалы дела не представлено.
Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, равно как и наличие прочно сформированного убеждения в неприятие военной службы.
Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связано с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы не проходить военную службу.
Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 113-ФЗ, в протоколе заседания призывной комиссии №5/АГС от 19 декабря 2025 года отражены все основания отказа Усольцеву А.А. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления, указано на анализ характеризующих призывника документов, предоставленных истцом.
Вопреки доводам Усольцева А.А., призывная комиссия восстановила ему срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынесла решение по существу заявленных требований.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Усольцева А.А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии призывной комиссии Магнитогорского городского округа о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.