РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулешова Е.В. к администрации города Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртину К.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение № от 18.12.2025 об отказе в согласовании архитектурно-строительного облика, возложить обязанность рассмотреть архитектурно-строительный облик объекта «Автомобильная мойка самообслуживания» на земельном участке с кадастровым № на основании предоставленной Кулешовым Е.В. проектной документации по заявлению от 08.12.2025.
В обоснование иска указано, что между Кулешовым Е.В. и администрацией г. Магнитогорска дата заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, площадью 3430 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 к договору аренды определено проектирование объекта, планируемого к строительству, предусмотреть в увязке с существующей застройкой и требованиями норм к застройке участка, согласно постановлению администрации города от 22.11.2013г. № «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска». Дополнительным соглашением от 20.02.2023 к договору аренды срок действия договора аренды установлен до 12.11.2027. Дополнительным соглашением от 05.11.2025 к договору аренды установлен график выполнения работ по завершению строительства: разработка проектной документации до 28.04.2026, получение разрешения на строительство до 30.06.2026, подготовительные работы до 31.07.2026, наружная отделка фасадов до 22.02.2027, внутриплощадочные инженерные сети до 30.03.2027, демонтаж ограждения до 31.05.2027, благоустройство до 30.06.2027, ввод в эксплуатацию до 31.08.2027. По заказу истца ООО «Н.П.Ф. «Р.» подготовлен раздел № «Архитектурные решения» проектной документации объекта «Автомобильная мойка самообслуживания». Во исполнение договора аренды истец 11.06.2024 обратился в администрацию с заявлением о согласовании архитектурно-строительного облика объекта «Автомобильная мойка самообслуживания» на земельном участке с кадастровым №. Решением от 25.06.2024 № администрация города Магнитогорска отказала в согласовании архитектурно-строительного облика, указав перечень замечаний. 30.07.2024 после устранения замечаний, истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением о согласовании. Решением от 30.07.2024 № администрация города отказала в согласовании, указав на судебное разбирательство по иску о расторжении договора аренды. 16.09.2024 истец вновь обратился с заявлением о согласовании, решением от 03.10.2024 № в согласовании было отказано, в связи с повторной подачей искового заявления в суд о расторжении договора аренды. 24.12.2024 истец в очередной раз обратился с заявлением о согласовании, решением от 14.01.2025 № в согласовании было отказано, указано на новые замечания. 29.01.2025, устранив все замечания, истец вновь обратился с заявлением о согласовании. На заявление был дан ответ, в котором ответчик рекомендовал учесть, что территория АГО-2 предусматривается с целью поддержания архитектурно-строительного облика и направлена на формирование силуэта и композиционной сбалансированности застройки города за счет композиционной, колористической, декоративной и стилистической связанности с существующей застройкой. 12.03.2025 истец повторно обратился с заявлением о согласовании, письмом от 24.03.2025 ответчик дополнительно попросил взять во внимание особенности климатических условий территории, рекомендовал проработать вопрос использованных композиционных приемов при оформлении фасадов проектируемого объекта. 21.05.2025 истец повторно обратился с заявлением о согласовании, 03.06.2025 ответчиком дан аналогичный ответ, 16.09.2025 истец повторно обратился с заявлением о согласовании, предоставив вариант облика уже закрытой мойки самообслуживания. Письмом от 17.09.2025 № ответчик вернул заявление без рассмотрения, указав на несоответствие заявления требованиям Правил. 15.10.2025 истец повторно обратился с заявлением о согласовании, указав все недостающие сведения, решением от 27.10.2025 № было отказано в согласовании, указано на новый перечень замечаний. Устранив замечания истец 08.12.2025 повторно обратился с заявлением о согласовании. Решением от 18.12.2025 № в согласовании было отказано. В данном решении указано на замечания, которые уже были устранены, конкретные предложения по доработке разделов проектной документации отсутствуют, рекомендации носят формальный характер и не позволяют определить необходимые определенные меры, принятие которых необходимо в целях получения согласования и дальнейшей реализации проекта, данное решение является незаконным и нарушает права и интересы административного истца. Так, неоднократно в замечаниях администрация города указывает на требование к размещению инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, при которых размещение данного оборудования допускается исключительно в предусмотренных проектной документации местах, скрытых для визуального восприятия, при этом проект не предполагает использование инженерного и технического оборудования на фасадах зданий; требования о размещении въездов-выездов со стороны фасада, не обращенного к территории общего пользования, применяются к периметральной застройке, проект же представляет собой единичное здание и к нему принцип периметральной застройки не применим, данное требование является незаконным и необоснованным; требование об учете сформированного силуэта ближайшей застройки, то есть использовании цветовой гаммы окружающих зданий необоснованно, так как в последнем проекте цветовое сочетание применено, ответчик же вариант допустимой цветовой гаммы не указывает. При повторном рассмотрении заявления о согласовании архитектурно-строительного облика административный ответчик злоупотребляя правом, многократно незаконно повторно отказывал в согласовании по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, ввиду чего на административного ответчика следует возложить обязанность по согласованию архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртин К.С., в качестве заинтересованного лица Иваншина Т.А.
Административный истец Кулешов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель административного истца Михеева О.М., действующая по доверенности от 30.08.2024, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что предлагалась масса вариантов проектной документации, но ясного ответа от ответчика о том, что конкретно должно быть, нет. Поскольку договор аренды администрация не смогла расторгнуть в судебном порядке, не подписывая разрешения, она препятствует завершению строительства.
Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Ижеева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 19.06.2024, в судебном заседании поддержала отзывы на административное исковое и уточненное исковое заявления, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Отказ в согласовании является мотивированным и соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности, имеются замечания к проектной документации, а именно, несоответствие требованиям к объемно-пространственным характеристикам объекта (размещение въездов-выездов необходимо организовать со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования), несоответствие требованиям, предъявляемых к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах (нет указания мест технического оборудования), следует учитывать силуэт ближайшей застройки, должно проектироваться с обеспечением стилистической целостности, завершенности архитектурного решения, высокого уровня комфорта пребывания и визуальной привлекательность проектируемой территории. Указанные замечания не устранены, указание администрации города на новые недостатки, выявленные в ходе анализа предоставленной документации не является нарушением прав заявителя, все обращения рассмотрены, на них даны ответы, ни одно из решений не было обжаловано. Само административное исковое заявление не соответствует обязательным критериям, а именно, в нем истец не указал на нарушенное право и не указал конкретную норму, которой противоречит оспариваемый отказ, это является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Иваншина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая, что ею был произведен анализ представленной проектной документации архитектурно-градостроительного облика «Автомобильная мойка самообслуживания» и выявлены несоответствия архитектурных решений объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, что отражено в решении об отказе в согласовании АГО от 18.12.2025.
Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртин К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании Кулешова Е.В. на основании договора аренды от 19 марта 2014 года №, заключенного с администрацией г. Магнитогорска находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. Срок действия договора аренды дополнительным соглашением от 03 марта 2020 года был установлен по 12 ноября 2024 года, дополнительным соглашением от 20 февраля 2023 года установлен по 12 ноября 2027 года. Дополнительным соглашением от 05 ноября 2025 года изменен п.3.4.3 договора аренды, установлен график: разработка проектной документации - до 28.04.2026, получение разрешения на строительство - до 30.06.2026, подготовительные работы на обустройство территории - до 31.07.2026, наружная отделка фасадов - до 22.02.2027, внутриплощадочные инженерные сети - до 30.03.2027, демонтаж ограждения - до 31.05.2027, благоустройство - до 30.06.2027, ввод в эксплуатацию - до 31.08.2027. Указанные обстоятельства подтверждены дополнительными соглашениями (л.д.14-19, 23), не оспариваются административным ответчиком.
11.06.2024 Кулешов Е.В. обратился к и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с заявлением о согласовании архитектурно-строительного облика объекта «Автомобильная мойка самообслуживания» на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.33).
25.06.2024 письмом № управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ИП К.Е.В. сообщено о том, что согласование на соответствие градостроительному регламенту в части требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства проектируемого объекта не представляется возможным (л.д.34-35).
30.07.2024 истец Кулешов Е.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с заявлением, в котором выразил несогласие с письмом, указав, что архитектурные решения объекта капитального строительства в полной мере соответствуют требованиям архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, просил согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства проектируемого объекта капитального строительства на основании приложенной к письму проектной документации (л.д.36).
Письмом от 30.07.2024 № администрация города отказала в согласовании, указав, что нарушения не устранены и в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривается дело о расторжении договора аренды (л.д.37).
16.09.2024 Кулешов Е.В. предоставил письмо в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, в котором указал, что в пакете документов полностью учтены все замечания в части архитектурного облика и с учетом соответствия архитектурных решений объекта капитального строительства требованиям архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, просил согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства проектируемого объекта капитального строительства на основании приложенной к письму проектной документации (л.д.38).
Письмом от 03.10.2024 № Кулешову Е.В. было отказано в согласовании, поскольку повторно подан иск о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.80).
24.12.2024 Кулешов Е.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с письмом, в котором потребовал прекратить нарушение законов и его прав и выдать согласование архитектурно-градостроительного облика строительного объекта (л.д.40).
Письмом от 14.01.2025 № Кулешову Е.В. в согласовании было отказано из-за недостаточной проработки предоставленной проектной документации, указано, что не учтены замечания, указанные в письме № от 25.06.2024, в части выступов не более чем на 2,5 метров крылец, навесов, эркеров, балконов, террас, приямков из плоскости наружной стены фасада объекта и в части размещения технического и инженерного оборудования на фасадах проектируемого объекта, также указано на невступление решения суда о расторжении договора аренды в законную силу (л.д.82).
29.01.2025 Кулешов Е.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с письмом, в котором вновь указал на недопущение нарушений его прав и просил внимательнее изучить предоставленные документы на согласование (л.д.42).
Письмом от 03.02.2025 № Кулешову Е.В. был дан ответ, в котором было отмечено, что территория АГО-2 предусматривается с целью поддержания архитектурно-строительного облика и направлена на формирование силуэта и композиционной сбалансированности застройки города за счет композиционной, колористической, декоративной и стилистической связанности с существующей застройкой (л.д.83-84).
12.03.2025 Кулешов Е.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика строительного объекта с приложением проекта (л.д.44).
Письмом от 24.03.2025 № Кулешову Е.В. разъяснено о необходимости учитывать сформированный силуэт ближайшей застройки, а также климатические условия территории для размещения объекта, рекомендовано проработать вопрос использованных композиционных приемов при оформлении фасадов проектируемого объекта (л.д.85).
21.05.2025 Кулешов Е.В. обратился с заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, указав на недопустимость нарушения его прав и выдаче согласования архитектурно-градостроительного облика (л.д.46).
Письмом от 03.06.2025 № Кулешов Е.В. повторно проинформирован о необходимости проектирования архитектурно-градостроительных решений объекта с обеспечением стилистической целостности, на принципах завершенности, обеспечивая высокий уровень комфорта пребывания, визуальной привлекательности проектируемой территории, климатических условий (л.д.87).
16.09.2025 истец обратился с заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, в котором указал, что в отказах отсутствуют конкретные требования к проекту, предоставил очередной вариант архитектурно-строительного облика, потребовал прекратить нарушение прав и согласовать вариант либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных форм и цвета объекта (л.д.50).
Письмом от 17.09.2025 № Кулешову Е.В. дан ответ, в котором указано на то, что поданное заявление не соответствует установленным требованиям Правил, в связи с чем, заявление и прилагаемые разделы проектной документации возвращены (л.д.88).
15.10.2025 Кулешов Е.В. обратился с заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, указав на недопустимость повторного использования оснований для отказа, в случае их исправления и на придумывание новых, предоставил очередное архитектурное решение, просил согласовать проект либо предоставить мотивированный отказ (л.д.52).
Письмом от 27.10.2025 № Кулешову Е.В. было отказано в согласовании архитектурно-строительного облика, указано на необходимость организации въездов-выездов со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования, необходимость архитектурного решения с площадью остекленения фасадов первого этажа, выходящих на территории общего пользования, составляющего минимум 50%, также указано на необходимость внесения дополнений в части указания мест технического оборудования, проработать вопрос цветового решения фасадов проектируемого объекта, включив нейтральные оттенки из цветовой палитры отделки фасадов в непосредственной близости размещенных объектов капитального строительства (л.д.89-90).
09.12.2025 Кулешов Е.В. обратился к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска с письмом, в котором указал, что проект представляет из себя единичное здание, требование об организации въездов-выездов со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования является надуманным, тем не менее данное замечание исправлено, замечание по площади остекления устранено, никакого оборудования на фасадах нет, в документацию добавлена соответствующая запись, цветовое решение исправлено, цвета взяты в соответствии с RAL окружающей застройки. В очередной раз просил согласовать градостроительный архитектурный облик капитального строительства (л.д.56-57).
Письмом от 18.12.2025 № в согласовании было отказано, указано на необходимость организации въездов-выездов со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования, а также на необходимость внесения дополнений в части указания мест технического оборудования и внесения соответствующих дополнений в документацию. Также указано на необходимость учитывать сформированный силуэт ближайшей застройки, архитектурно-градостроительных решения объекта должны проектироваться с обеспечением стилистической целостности, на принципах завершенности, обеспечивая высокий уровень комфорта пребывания, визуальной привлекательности проектируемой территории (л.д.58-60).
В соответствии со ст. 40.1 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17.09.2008 №125 утверждены Правила землепользования и застройки города Магнитогорска.
Из проектной документации, пояснений заинтересованного лица Иваншиной Т.А., производившей анализ представленной проектной документации архитектурно-градостроительного облика «Автомобильная мойка самообслуживания», следует, что арендуемый земельный участок находится в зоне АГО-2 (архитектурно-градостроительной территории - 2), границы которой обусловлены наиболее полным покрытием основных магистральных улиц и гостевых въездов в город.
Согласно п. 2 ст. 22-1 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, в границах АГО-2 поддержание архитектурно-градостроительного облика направлено на формирование силуэта, композиционной сбалансированности застройки, архитектурно-художественного облика города Магнитогорска, композиционной, колористической и стилистической связанности с существующей застройкой.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.22-3 указанных Правил, к объемно-пространственным характеристикам объекта капитального строительства предъявляются, в частности, требования о застройке периметральной по красным линиям или сложившимся линиям застройки с учетом установленного градостроительным регламентом территориальной зоны минимального отступа от границ земельного участка, смежными и отдельно стоящими рядовыми и угловыми объектами капитального строительства с частично застроенными внутриквартальными пространствами.
В соответствии с пп.1 п.8 ст.22-3 указанных Правил, к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях объектов капитального строительства предъявляются, в частности, требования о размещении технического и инженерного оборудования (антенн, кабелей, наружных блоков вентиляции и кондиционирования, вентиляционных труб, элементов систем газоснабжения и другое) на фасадах, силуэтных завершениях объектов капитального строительства (башнях, куполах), на парапетах, ограждениях кровли, вентиляционных трубах, ограждениях балконов, лоджий допускается исключительно в предусмотренных проектной документацией местах, скрытых для визуального восприятия, или с использованием декоративных маскирующих ограждений в единой (вертикальной, горизонтальной) системе осей и едином цветовом решении фасадов объекта.
В обжалуемом административном истцом письме от 18.12.2025 № административным ответчиком указано на нарушение указанных пп.1 п.1 ст.22-3 и пп.1 п.8 ст.22-3 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска.
Так, указано на несоответствие требованиям к объемно-пространственным характеристикам объекта (размещение въездов-выездов необходимо организовать со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования), несоответствие требованиям, предъявляемых к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах (нет указания мест технического оборудования), следует учитывать силуэт ближайшей застройки, должно проектироваться с обеспечением стилистической целостности, завершенности архитектурного решения, высокого уровня комфорта пребывания и визуальной привлекательность проектируемой территории.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, сведений о нарушении требований градостроительных норм, административным истцом не представлено, решение имеет ссылки на Правила землепользования и застройки города Магнитогорска.
Учитывая полномочия административных ответчиков по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, в связи с несоответствием архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, при том, что ответчики указывают на необходимость организовать размещение въездов-выездов со стороны фасада, не обращенного к территориям общего пользования, учитывать силуэт ближайшей застройки, должно проектироваться с обеспечением стилистической целостности, завершенности архитектурного решения, высокого уровня комфорта пребывания и визуальной привлекательность проектируемой территории, а также то, что хотя в представленной проектной документации и указано на отсутствие элементов технического и инженерного оборудования, обеспечивающего внутреннюю эксплуатацию, в администрацию г. Магнитогорска не представлено схем их отсутствия на кровле здания, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения от 18.12.2025 не имеется, основания административного иска, по своей сути, являются возражениями на требования административного ответчика о приведении архитектурно-градостроительного решения объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска.
Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Кулешова Е.В. к администрации города Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртину К.С. о признании решения администрации г. Магнитогорска от 18.12.2025 № об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика незаконным, возложении обязанности рассмотреть архитектурно-градостроительный облик объекта «Автомобильная мойка самообслуживания» на земельном участке с кадастровым №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.