УИД 74 RS 0030-01-2026-000448-34
Дело № 2а-681/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности по устранению нарушений, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Филатовой В.А., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности по устранению нарушений, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением СПИ должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части принятия комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, направить в его адрес соответствующее постановление, направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, направить в адрес взыскателя постановление о принятии результатов оценки, направить в адрес взыскателя постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишева О.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Филатовой В.А. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалееву Д.Б..
Административный истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Администрация города Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеева Д.Б. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест выморочного имущества, по адресу: <адрес> счет погашения задолженности. Дата копия акта ареста направлена сторонам. Дата создана заявка на привлечение специалиста-оценщика. Дата направлен пакет документов для проведения оценки арестованного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Лазаревой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бубновой В.Н. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. суммы долга в размере 638009,88 руб. на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу №. Бубнова В.Н. Дата умерла. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата произведена замена умершего должника Бубновой В.Н. на правопреемника Администрацию города Магнитогорска.
В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение СПИ Упагалеевой Д.Б.
Дата вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б. составлена заявка № на оценку арестованного имущества, жилое помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно материалам исполнительного производства, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ГУФССП России по Челябинской области направлен пакет документов для проведения оценки арестованного имущества.
Дата в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска поступила жалоба ИП Козлова О.И. Дата в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., а также начальника отдела Якшимбетовой А.Б., Врио начальника отдела Мякишевой О.Ю. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в недвижимое имущество квартиру, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, составил акт ареста (описи) имущества, направил заявку о назначении специалиста (оценщика) и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в ГУФССП России по Челябинской области для организации проведения оценки.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Права административного истца действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.