РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малыш Е.И., Вершининой Н.А. к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными установил:
Малыш Е.И., Вершинина Н.А. обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просили признать незаконными действия пристава Нехорошевой А.В. в рамках исполнительного производства от 31.07.2024 № по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <данные изъяты>. Признать незаконным постановление от 18.12.2025 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>; кадастровый <данные изъяты>
С учетом уточненного иска просили признать незаконным постановление от 05.03.2025 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <данные изъяты> (л.д.32-34, 58-60)
В обоснование иска указано следующее.
По договору дарения недвижимого имущества от дата Вершинина Н.А. приобрела право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее право собственности на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано за В.А.И.
Вторым собственником доли в квартире является Малыш Е.И., у которой право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону дата.
В декабре истцам стало известно, что в рамках исполнительного производства от 31.07.2024 №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 04.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2) по делу №, вступившему в законную силу 04.07.2024, наложен арест на всю указанную квартиру постановлением от 08.12.2025г.
После обжалования данного постановления арест снят приставом постановлением от 18.12.2025г. Однако указанной датой вынесено еще одно постановление, из которого следует, что приставом снова наложен арест на квартиру. Данное постановление не направлено истцам.
При подаче документов в Росреестр об отчуждении доли обнаружилось, что запрет на регистрационные действия не снят.
На настоящий момент обе доли в квартире арестованы по исполнительному производству, которое возбуждено на предыдущего собственника. Данным постановлением нарушаются права Малыш Е.И. и Вершининой Н.А., поскольку они не могут распорядиться своим имуществом.
Полагают, что запреты наложены незаконно, поскольку собственники указанной квартиры не являются сторонами исполнительного производства, в рамках которого он наложен, имущество должнику не принадлежит.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Нехорошева А.В., Управление Росреестра и картографии по Челябинской области.
Административные истцы Малыш Е.И., Вершинина Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, дело рассмотрено в отсутствие административных истцов. (л.д.87,91)
Представитель административного истца Проскура Е.А., действующая на основании ордера № 1843 от 02.03.2026 года в интересах Малыш Е.И. (л.д.35а) в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия на указанную квартиру, указав, что в момент наложения запрета должник В.А.И. уже не являлся собственником.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, РОСП Правобережного района г.Магнитогорска судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в процессе требования не признала, пояснив, что в рамках вынесенного решения арбитражного суда возбуждалось исполнительное производство в отношении В.А.И. Приставы действовали в соответствии с решением суда в рамках полномочий. (л.д.88,89)
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нехорошева А.В. при надлежащем извещении после перерыва в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения требований. Ранее в процессе пояснила. В рамках вынесенного решения арбитражного суда на основании исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство в отношении В.А.И. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру. При получении информации о собственнике В.А.И. в размере ? доли сняли запрет на всю квартиру и установили запрет на ? доли. Далее по запросам пристав получала информацию о том, что В.А.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Поэтому данный запрет сохранялся. Однако в настоящее время располагают информацией о том, что В.А.И. собственником не является, собственники иные лица. Запрет снят. На настоящее время в отношении указанной квартиры запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют. (л.д.90,98-101)
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к следующему.
Действия судебных приставов- исполнителей регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст.2)
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ст.64)
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ст.121)
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области № от 25.02.2026 года с В.А.И. в пользу К.Е.В. взыскано 1616337,90 рублей, расходы по оплате госпошлины. (л.д.48)
31.07.2024 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения наложение ареста на имущество должника В.А.И. в пределах 1773520 рублей. (л.д.64)
В настоящее время в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нехорошевой А.В. находится данное исполнительное производство в отношении должника В.А.И..
Согласно выписке ЕГРН (л.д.38-41) собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. являются: Вершинина Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., дата регистрации права дата года. Малыш Е.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., дата регистрации права дата года.
Судебным приставом в рамках ИП запрашивалась информация о собственности на недвижимость В.А.И. Согласно ответу Росреестра от 13.06.2025 за должником зарегистрирована ? доли недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
Как указала пристав Нехорошева А.В. программным комплексом АИС ФССП 08.12.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.(л.д.99,119)
12.12.2025г посредством ЕПГУ от Вершининой Н.А. поступило обращение, в котором Вершинина Н.А. просила снять обременение со всей квартиры. (л.д.69) 18.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в полной части и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества на 1/2 доли, принадлежащей В.А.И. постановления направлены стороне (л.д.120,121, 110) Суд считает, что при наличии у пристава информации о В.А.И. как о собственнике ? доли в праве собственности на квартиру, пристав правомерно вынесла постановление от 18.12.2025 года о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества на 1/2 доли.
В судебном заседании Нехорошева А.В. пояснила, что по информации Росреестра, которая предоставлялась судебному приставу по запросу, В.А.И. продолжал значиться собственником ? доли в праве собственности на квартиру.
Данное утверждение подтверждается выпиской ЕГРН от 18.02.2026 года, полученной по запросу Нехорошевой А.В. в отношении В.А.И. (л.д.105) В выписке лицо значится собственником ? доли недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>
Суд проверяет законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей в части заявленных исковых требований.
Суд считает, что при наличии у пристава информации о В.А.И. как о собственнике ? доли в праве собственности на квартиру, пристав правомерно вынесла постановление от 05.03.2026 года (л.д.97)
При рассмотрении дела в суде приставы получили актуальную информацию о собственниках долей в праве собственности на квартиру: Вершининой А.Н. и Малыш Е.И.
В настоящее время постановлениями от 01.04.2026 года все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении каждой ? доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> сняты. (л.д.106,108,114)
На основании анализа обстоятельств дела, доказательств и норм закона суд делает вывод о правомерности, обоснованности и законности действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства. Приставы действовали на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, выданного судом исполнительного листа, выносили постановления с учетом имеющейся в распоряжении информации о Росреестра по объекту недвижимости.
В настоящее время права административного истца Вершининой А.Н. и Малыш Е.И. в той части, в которой заявлены требования административного иска и которые явились предметом проверки судом в рамках данного дела, не являются нарушенными.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Малыш Е.И., Вершининой Н.А. к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.