РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Воронковой Д.А. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к Воронковой Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням в общей сумме 10 746 рублей 73 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Воронкова Д.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и в спорные налоговые периоды применяла специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
На основании сведений о доходах, сформированных и переданных налогоплательщиком посредством мобильного приложения «Мой налог», налоговым органом исчислены суммы налога на профессиональный доход, подлежавшие уплате в установленные законом сроки.
Однако обязанность по уплате исчисленного налога Воронковой Д.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнена не была, в результате чего за ней образовалась задолженность по налогу на профессиональный доход в общей сумме 6 844 рубля 60 копеек, в том числе:
за сентябрь 2022 года — 3 871 рубль 52 копейки;
за октябрь 2022 года — 1 139 рублей 44 копейки;
за декабрь 2022 года — 1 182 рубля 04 копейки;
за ноябрь 2024 года — 651 рубль 60 копеек.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в предусмотренные законом сроки налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. С учетом ранее принятых мер взыскания и сумм пеней, взысканных в ином порядке, непогашенный размер пеней, заявленный к взысканию по настоящему делу, составил 3 902 рубля 13 копеек.
Общая сумма задолженности, включающая недоимку по налогу на профессиональный доход в размере 6 844 рубля 60 копеек и пени в размере 3 902 рубля 13 копеек, составила 10 746 рублей 73 копейки.
Административный истец также указал, что в адрес Воронковой Д.А. направлялось требование об уплате задолженности от 21 июля 2024 года №, которым налогоплательщику предлагалось добровольно исполнить обязанность по уплате задолженности в установленный срок.
Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, задолженность в установленный в требовании срок не погашена.
В связи с неисполнением требования налоговый орган первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 07 июля 2025 года № с Воронковой Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 10 746 рублей 73 копейки, в том числе налог в размере 6 844 рублей 60 копеек и пени в размере 3 902 рублей 13 копеек. Этим же судебным приказом с должника взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки в имени от 23.марта 2026 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Воронковой Д.А. возражений относительно его исполнения. Налоговому органу разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке административного искового производства.
После отмены судебного приказа налоговый орган в предусмотренный законом срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец просил взыскать с Воронковой Д.А. задолженность в размере 10 746 рублей 73 копейки, в том числе недоимку по налогу на профессиональный доход в размере 6 844 рублей 60 копеек и пени в размере 3 902 рублей 13 копеек.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Воронкова Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения против удовлетворения административного иска. В письменных возражениях указала, что состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако полагает задолженность погашенной. Пояснила, что после получения информации о наличии налоговой задолженности 08 марта 2026 года перечислила в адрес Казначейства России денежные средства в размере 27 836 рублей 55 копеек.
В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлены платежный документ о перечислении денежных средств, а также полученная в электронном виде справка налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов. Ссылаясь на указанные документы, Воронкова Д.А. полагала, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство перед налоговым органом исполнено в полном объеме, предмет спора отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по административному делу.
Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в процесс участников.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив доводы административного истца и возражения административного ответчика, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности, а также документы, на которые ссылается Воронкова Д.А. в подтверждение исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Из приведенных положений следует, что обязанность по уплате налога возникает непосредственно в силу закона и должна исполняться налогоплательщиком самостоятельно, своевременно и в полном объеме.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Порядок применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход”».
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в установленном законом порядке.
Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, за исключением доходов, прямо исключенных законом из объекта налогообложения.
Налоговая база определяется как денежное выражение дохода, полученного налогоплательщиком и признаваемого объектом налогообложения.
Расчет налога производится налоговым органом на основании сведений о расчетах и доходах, переданных налогоплательщиком посредством мобильного приложения «Мой налог». Информация о начисленной сумме налога и реквизитах для ее уплаты направляется налогоплательщику в электронной форме, а обязанность по уплате налога должна быть исполнена не позднее установленного законом срока.
Материалами дела подтверждается и административным ответчиком не оспаривается, что Воронкова Д.А. в соответствующие периоды состояла на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Из представленных налоговым органом учетных данных, сведений о начислениях и расчета задолженности следует, что на основании сформированных налогоплательщиком сведений о полученных доходах Воронковой Д.А. был исчислен налог на профессиональный доход:
за сентябрь 2022 года — 3 871 рубль 52 копейки;
за октябрь 2022 года — 1 139 рублей 44 копейки;
за декабрь 2022 года — 1 182 рубля 04 копейки;
за ноябрь 2024 года — 651 рубль 60 копеек.
Общий размер неуплаченного налога составил 6 844 рубля 60 копеек.
Доказательств неправильности определения налоговой базы, ошибочности сведений о полученных доходах либо неверного применения налоговой ставки административным ответчиком не представлено.
Воронкова Д.А. не оспаривала факт постановки на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, не указывала на отсутствие доходов, послуживших основанием для исчисления налога, и не представила сведений об аннулировании чеков либо корректировке налоговой базы за соответствующие периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налог на профессиональный доход за указанные налоговые периоды исчислен налоговым органом правомерно и в надлежащем размере.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная законом денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае исполнения обязанности по уплате налога в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, по день исполнения обязанности включительно, с учетом правил, действовавших в соответствующие периоды.
Пеня имеет компенсационный характер и является способом обеспечения своевременного исполнения обязанности по уплате налога.
Обязанность по уплате пеней является производной от неисполненной в установленный срок основной налоговой обязанности. Поскольку суммы налога на профессиональный доход в предусмотренные законом сроки административным ответчиком не уплачены, налоговым органом обоснованно начислены пени.
Из представленного расчета следует, что за период с 28 июня 2024 года по 03 июня 2025 года налоговым органом первоначально начислены пени в размере 4 609 рублей 19 копеек. При определении суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, налоговым органом учтено, что часть пеней в размере 707 рублей 06 копеек ранее была включена в иные меры принудительного взыскания. В связи с этим налоговым органом произведено уменьшение общей суммы начисленных пеней на 707 рублей 06 копеек, и к взысканию предъявлен остаток пеней в размере: 4 609 рублей 19 копеек – 707 рублей 06 копеек = 3 902 рубля 13 копеек.
Представленный расчет содержит сведения о периодах образования недоимки, количестве дней просрочки, ставках, применявшихся при расчете пеней, размере отрицательного сальдо единого налогового счета и суммах, ранее включенных в иные меры взыскания.
Расчет пеней произведен налоговым органом с учетом изменения ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и арифметически является верным.
Административным ответчиком контррасчет пеней не представлен. Конкретных возражений относительно периода их начисления, примененных ставок либо арифметических действий Воронковой Д.А. не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает расчет пеней в размере 3 902 рублей 13 копеек обоснованным.
Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и обязанности уплатить сумму задолженности в установленный срок.
Требование направляется налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в указанный в нем срок.
Из материалов дела следует, что в адрес Воронковой Д.А. было направлено требование об уплате задолженности от 21 июля 2024 года №.
Доказательств добровольного исполнения указанного требования в установленный в нем срок материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
07 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Воронковой Д.А. спорной задолженности.
После поступления возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от 23 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки в имени от 23.марта 2026 года отменен, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не прекращает материального требования налогового органа, а предоставляет ему право заявить соответствующее требование в порядке административного искового производства.
Административное исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2026 года, то есть в пределах срока, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.
Оснований для вывода о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока обращения в суд не имеется.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти и иные государственные органы, наделенные контрольными функциями, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, если у таких лиц имеется задолженность, а требование об уплате в установленный срок добровольно не исполнено.
При рассмотрении административного дела суд проверяет наличие у административного ответчика обязанности по уплате обязательного платежа, правильность исчисления его размера, соблюдение срока обращения в суд и установленного порядка взыскания.
Судом установлено, что налоговая обязанность Воронковой Д.А. возникла на основании закона, размер недоимки и пеней подтвержден расчетом и учетными данными налогового органа, требование об уплате направлялось, а порядок обращения за судебным взысканием соблюден. Порядок рассмотрения таких требований и содержание решения регулируются главой 32 КАС РФ.
Оценивая доводы Воронковой Д.А. о погашении задолженности путем перечисления 27 836 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Обязанность по уплате налога признается исполненной при наличии предусмотренных законом оснований, включая предъявление в банк надлежащего распоряжения о перечислении денежных средств при наличии достаточного остатка и последующее отражение платежа в установленном порядке.
Вместе с тем сам по себе факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на счет Казначейства России не свидетельствует безусловно о погашении конкретных налоговых обязательств, если из платежного документа и учетных данных невозможно установить, что денежные средства были зачтены именно в счет задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора.
Представленный Воронковой Д.А. платежный документ подтверждает перечисление 08 марта 2026 года денежных средств в размере 27 836 рублей 55 копеек в адрес Казначейства России. Однако указанный документ не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, что перечисленная сумма была предназначена и учтена именно в счет погашения налога на профессиональный доход за сентябрь, октябрь и декабрь 2022 года, ноябрь 2024 года, а также пеней в размере 3 902 рублей 13 копеек, заявленных к взысканию по настоящему делу.
В платежном документе отсутствует детальная расшифровка налоговых периодов, сумм и видов обязательств, погашение которых производилось. Следовательно, платежный документ подтверждает факт перечисления единого налогового платежа, но сам по себе не доказывает погашение именно спорной задолженности.
Суд учитывает, что единый налоговый платеж распределяется налоговым органом в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика в установленной законом последовательности.
При наличии у налогоплательщика нескольких начислений, относящихся к различным налоговым периодам, видам налогов, пеням и иным обязательствам, перечисленная сумма может быть распределена на погашение иных обязательств, учтенных на едином налоговом счете.
Поэтому для подтверждения прекращения именно спорного обязательства недостаточно представить документ о перечислении общей суммы денежных средств. Необходимо подтвердить учет и распределение платежа непосредственно в счет тех начислений, которые являются предметом заявленных требований. Таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.
Представленная Воронковой Д.А. электронная справка налогового органа также не опровергает расчет административного истца.
Из ее содержания невозможно установить, какие именно налоговые обязательства, за какие периоды и в каком размере были погашены перечисленным платежом.
Справка не содержит сведений о распределении суммы 27 836 рублей 55 копеек в счет недоимки по налогу на профессиональный доход за спорные периоды и начисленных на нее пеней.
Вместе с тем административным истцом представлены детальные сведения о состоянии расчетов, начислениях и остатке задолженности, из которых следует, что спорные суммы продолжают учитываться как непогашенные.
На момент рассмотрения административного дела Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области от заявленных требований не отказалась, уменьшение суммы административного иска не заявила и поддержала требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Доказательств внесения налоговым органом изменений в учетные данные в связи с полным погашением именно спорной задолженности либо принятия решения об отсутствии соответствующей обязанности материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о прекращении налогового обязательства его исполнением, Воронкова Д.А. должна была представить доказательства, позволяющие индивидуализировать исполненное обязательство и сопоставить платеж с конкретными начислениями, заявленными ко взысканию. Представленные документы такой возможности не дают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано погашение задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 6 844 рублей 60 копеек и пеней в размере 3 902 рублей 13 копеек.
Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием предмета спора также не имеется.
Производство по делу может быть прекращено лишь при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при отказе административного истца от административного иска и принятии такого отказа судом либо при иных обстоятельствах, прямо названных в законе.
Административный истец от требований не отказался, настаивает на наличии задолженности, а доказательства прекращения спорной налоговой обязанности отсутствуют.
Само по себе заявление административного ответчика о добровольном исполнении при наличии возражений налогового органа и отсутствии подтверждения зачета платежа в счет спорных начислений не влечет прекращения производства по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает доказанными: наличие у Воронковой Д.А. статуса плательщика налога на профессиональный доход; возникновение у нее обязанности по уплате налога за спорные налоговые периоды; правильность расчета недоимки в размере 6 844 рублей 60 копеек; неисполнение налоговой обязанности в установленные законом сроки; обоснованность начисления пеней в размере 3 902 рублей 13 копеек; направление требования об уплате задолженности; соблюдение налоговым органом установленного порядка и срока судебного взыскания; отсутствие достаточных доказательств погашения именно тех обязательств, которые являются предметом настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суд в предусмотренных законом случаях, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем освобождение административного истца от предварительной уплаты государственной пошлины не освобождает административного ответчика, против которого принято решение, от возмещения соответствующих судебных расходов в доход бюджета.
Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку административные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, с Воронковой Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 286–290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Воронковой Д.А. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход и пеней удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Воронковой Д.А.(ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>) задолженность по обязательным платежам в общей сумме 10 746 рублей 73 копейки, в том числе:
налог на профессиональный доход за сентябрь 2022 года в размере 3 871 рубля 52 копеек;
налог на профессиональный доход за октябрь 2022 года в размере 1 139 рублей 44 копеек;
налог на профессиональный доход за декабрь 2022 года в размере 1 182 рублей 04 копеек;
налог на профессиональный доход за ноябрь 2024 года в размере 651 рубля 60 копеек;
пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, в размере 3 902 рублей 13 копеек.
Взыскать с Воронковой Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.