РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочеткова И.М. к ГУ ФССП России по Челябинской области, Заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мухамедьяровой Д.Д. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, устранении допущенных нарушений установил:
Кочетков И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А., Заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2 846 рублей 48 копеек по исполнительному производству №, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Мякишевой О.Ю. от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца. (л.д.4-5, 20-22)
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу <данные изъяты>. По утверждению административного истца, указанный договор займа он не заключал, денежные средства не получал, обязательство по возврату займа у него отсутствовало изначально, а задолженность возникла в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием его персональных данных.
Кочетков И.М. указал, что после получения сведений о возбуждении исполнительного производства он сообщил судебному приставу-исполнителю о несогласии с судебным приказом, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мошенническом характере возникновения задолженности, а также просил не совершать исполнительные действия и прекратить исполнительное производство. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку отсутствовало материальное обязательство, на основании которого был выдан исполнительный документ. Также ссылается на то, что впоследствии взыскатель <данные изъяты> признал, что спорный договор займа Кочетковым И.М. не заключался, направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, в связи с чем само исполнительное производство было окончено. По мнению административного истца, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа и исключают возможность взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, Начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мухамедьярова Д.Д.
Административный истец Кочетков И.М. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Данный приказ он обжаловал, но сведений о его отмене не получил. Узнав о возбуждении ИП обратился на сайт ФССП, но не приложил доказательств отмены судебного приказа либо обращения за его отменой. Впоследствии узнал, что возбуждено производство по взысканию исполнительского сбора. Обжаловал данное постановление вышестоящему приставу. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании требования дополнил, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора. (л.д.137)
Заместитель начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеева Н.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что приставы действовали законно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, жалоба была правомерно оставлена без удовлетворения. Представлен письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения требований, указав, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное дата о взыскании с Кочеткова И.М. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 24 362 рубля 48 копеек на основании судебного приказа № от дата, выданного судебным участком № Правобережного района г. Магнитогорска.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Должник Кочетков И.М. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.02.2026 в 17 часов 04 минуты 10 секунд.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В дальнейшем 04.03.2026 взыскатель <данные изъяты> обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. В связи с указанным заявлением дата исполнительное производство № было окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», аресты и ограничения сняты.
Одновременно дата вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства № о взыскании с Кочеткова И.М. задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 846 рублей 48 копеек, с которым должник был ознакомлен 04.03.2026 в 15 часов 44 минуты 49 секунд.
Административный ответчик указала, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный приказ не был отменен, доказательства подачи заявления об отмене судебного приказа должником не представлены, определение суда об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительных действий либо отказа во взыскании исполнительского сбора. (л.д.48-50)
Также полагает, что жалоба Кочеткова И.М. была рассмотрена в пределах компетенции должностного лица, постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Против требования об освобождении Кочеткова И.М. от уплаты исполнительского сбора не возражала, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Иные административные ответчики при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу приведенных норм, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя суд проверяет, соответствовали ли оспариваемые решения и действия требованиям закона на момент их совершения, имелись ли у должностного лица службы судебных приставов предусмотренные законом полномочия, соблюден ли установленный порядок совершения исполнительных действий, а также нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от дата, выданного судебным участком № Правобережного района г. Магнитогорска (л.д.113, 91-118), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кочеткова И.М. задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 24 362 рубля 48 копеек.(л.д.76)
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Кочетков И.М. с указанным постановлением ознакомился 10.02.2026, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.(л.д.75)
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора.
Административный истец факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства не оспаривает. Из его объяснений следует, что он был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и о наличии требований исполнительного документа, однако в добровольный срок задолженность не оплатил, поскольку не соглашался с самим судебным приказом и считал задолженность необоснованной.
Суд учитывает довод административного истца о том, что он считал договор займа незаключенным, денежные средства не получал, а обязательство возникло вследствие мошеннических действий третьих лиц.
Вместе с тем указанный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность судебного приказа, пересматривать судебный акт либо устанавливать действительность или недействительность гражданско-правового обязательства, положенного в основу исполнительного документа.
До отмены судебного приказа либо до поступления в службу судебных приставов надлежащих документов, подтверждающих отмену исполнительного документа, судебный приказ является действующим исполнительным документом, подлежащим исполнению.
Судебный приказ отменен лишь 13.03.2026 года (л.д.118)
Должник вправе обжаловать судебный приказ в установленном процессуальном порядке, однако сам факт несогласия должника с судебным приказом не прекращает исполнительное производство и не освобождает его от обязанности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления, прекращения либо окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Кочетков И.М. обращался к судебному приставу-исполнителю, сообщая о намерении отменить судебный приказ и о наличии обстоятельств, связанных с возможным мошенническим оформлением займа. Однако доказательств того, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю им было подано заявление об отмене судебного приказа мировому судье, либо доказательств принятия такого заявления судом, либо определения мирового судьи об отмене судебного приказа административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Судебный пристав-исполнитель, получив обращение Кочеткова И.М., сообщил ему о необходимости представить документы, подтверждающие факт обжалования судебного приказа либо его отмену. Указанное требование являлось правомерным, поскольку именно наличие соответствующего судебного акта либо доказательств принятия процессуального обращения судом могло иметь значение для решения вопроса о дальнейшем ходе исполнительного производства. (л.д.56,55)
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям закона и предъявлен в пределах установленного срока.
На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ являлся действующим, взыскателем предъявлен к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона установлен размер исполнительского сбора по исполнительным документам имущественного характера.
Из приведенных норм следует, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения, отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие представленных должником доказательств невозможности исполнения по причинам непреодолимой силы.
Все указанные обстоятельства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Кочеткова И.М. имелись.
Административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истек, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлены.
Ссылка административного истца на отсутствие у него материального обязательства перед взыскателем не могла быть самостоятельно оценена судебным приставом-исполнителем как основание для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такой вопрос относится к компетенции суда, выдавшего судебный приказ, либо суда, рассматривающего спор о наличии или отсутствии гражданско-правового обязательства.
Суд также принимает во внимание, что последующее обращение взыскателя <данные изъяты> с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа не свидетельствует о незаконности ранее совершенных судебным приставом-исполнителем действий. (л.д.83-86)
Законность постановления судебного пристава-исполнителя подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный приказ отменен не был, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не поступило, доказательства отсутствия обязательства либо мошеннического характера возникновения задолженности в установленном процессуальном порядке судебному приставу-исполнителю не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом формальных оснований и с соблюдением установленного порядка.
Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Евстифеевой Н.А. незаконными. (л.д.77)
Также не имеется оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Мякишевой О.Ю. от дата об отказе в удовлетворении жалобы Кочеткова И.М. (л.д.134)
Из материалов дела следует, что жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленной компетенции. При рассмотрении жалобы Мякишева О.Ю. исходила из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании действующего исполнительного документа, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательства уважительных причин неисполнения либо документы, подтверждающие отмену судебного приказа, не представил.
Указанные выводы соответствовали фактическим обстоятельствам, имевшимся у службы судебных приставов на момент рассмотрения жалобы.
Несогласие административного истца с такими выводами само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем суд считает необходимым отдельно оценить требование административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает соответствующими закону, это не исключает возможности разрешения судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исполнительский сбор по своей правовой природе является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение исполнительного документа в добровольный срок.
Вместе с тем взыскание исполнительского сбора не может носить исключительно формальный характер и должно учитывать наличие либо отсутствие вины должника, обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, характер поведения должника, его добросовестность, а также последующее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки справедливости взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из системного толкования положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос об освобождении от исполнительского сбора разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, которые могли не быть известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.
В настоящем деле судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора взыскатель <данные изъяты> сам обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.
Из объяснений административного истца и представленных им письменных пояснений следует, что взыскатель фактически признал отсутствие оснований для дальнейшего взыскания задолженности с Кочеткова И.М., поскольку спорный договор займа им не заключался.
Данные обстоятельства согласуются с доводами административного истца о том, что задолженность возникла вследствие действий неустановленных лиц с использованием его персональных данных.
Суд учитывает, что Кочетков И.М. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, а обращался в службу судебных приставов, сообщал о несогласии с судебным приказом, указывал на мошеннический характер возникновения задолженности, просил приостановить исполнительные действия, в дальнейшем представлял письменные пояснения и доказательства, подтверждающие свою позицию.
Денежные средства были списаны с административного истца в принудительном порядке, без его добровольного исполнения, однако само по себе отсутствие добровольной оплаты в данном случае обусловлено не намерением уклониться от исполнения законного обязательства, а оспариванием самого основания возникновения задолженности.
При этом последующее поведение взыскателя подтверждает, что доводы административного истца не являлись формальными либо направленными исключительно на затягивание исполнительного производства.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах взыскание с Кочеткова И.М. исполнительского сбора противоречило бы целям указанной меры ответственности, поскольку фактически должник был привлечен бы к дополнительному денежному взысканию по исполнительному документу, обязанность по которому впоследствии была поставлена под сомнение самим взыскателем.
Наличие формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает оценки судом реальной вины должника в неисполнении исполнительного документа.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что степень вины Кочеткова И.М. в неисполнении исполнительного документа отсутствует либо является минимальной, поскольку административный истец последовательно оспаривал наличие обязательства, сообщал об этом судебному приставу-исполнителю, а впоследствии взыскатель фактически отказался от дальнейшего взыскания задолженности.
При этом освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал в условиях наличия действующего исполнительного документа и отсутствия документов, подтверждающих его отмену.
Таким образом, суд разграничивает вопрос о законности действий должностных лиц службы судебных приставов и вопрос о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
По первому вопросу суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебных приставов.
По второму вопросу, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Кочеткова И.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 2 846 рублей 48 копеек по исполнительному производству №.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя начальника отделения следует отказать.
Вместе с тем Кочетков И.М. подлежит освобождению от уплаты задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 846 рублей 48 копеек в рамках исполнительного производства № от дата.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочеткова И.М. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Челябинской области, Заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мухамедьяровой Д.Д. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений отказать.
Освободить Кочеткова И.М. (паспорт <данные изъяты>) от уплаты задолженности по исполнительскому сбору в размере 2846,48 рублей в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № от дата.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года