УИД 74RS0030-01-2026-001383-42
Дело № 2а-1058/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» к Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Упагалеевой Д.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» (далее СНТ «Металлург-2») обратилось в суд с административным иском к Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Упагалеевой Д.Б., в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в размере 100000 рублей, в случае отсутствия оснований для полной отмены – освободить СНТ «Металлург-2» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер с учетом степени вины должника и иных существенных обстоятельств дела.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству. Исполнительный лист не возлагает на СНТ «Металлург-2» обязанность по совершению конкретного действия, а лишь просит воздерживаться от определенного поведения, не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка взыскателя. Судебный пристав обязан был установить какие именно действия совершены СНТ, в чем конкретно выражается препятствование, имеется ли причинно-следственная между действиями должника и отсутствием подачи электроэнергии, относится ли вменяемое должнику поведение к тем действиям, которые охватывались судебным актом. Существенное значение для спора имеет то обстоятельство, что после принятия решения суда и до возбуждения исполнительного производства земельный участок взыскателя фактически получал электроснабжение в зимний период 2024 года. СНТ «Металлург-2» от исполнения решения суда не уклонялось. Пристав в своем постановлении указал, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок и что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Ю.А..
Представитель административного истца Зимин А.О. действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности от Дата Мякишева О.Ю., просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия судебных пристава-исполнителей являются законными, освобождение, уменьшение исполнительского сбора на законе не основано.
Заинтересованное лицо Докшин Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что СНТ «Металлург-2» не исполнено решение суда, оснований для признания действия пристава незаконными, уменьшении исполнительского сбора, или освобождение от его уплаты не имеется. Кроме того протоколом осмотра места происшествия от Дата , фотографиями подтверждается отсутствие электроснабжения на принадлежащем ему участке.
Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Упагалеева Д.Б., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Ю.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо Докшин Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении административного истца в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: возложить на СНТ «Металлург-2» не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка № расположенного в СНТ «Металлург-2» принадлежащего Докшину Г.В.
Дата судебным приставом –исполнителем Упагалеевой Д.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 100000 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения не установлен. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления получена СНТ «Металлург-2» Дата .
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от Дата , копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, в обоснование исковых требований о признании действий незаконными административный истец указывает на то, что доказательств того, что решение суда ими не исполняется в добровольном порядке суду не представлено.
Вместе с тем, доказательств того, что решение суда было исполнено административным истцом добровольно судебному-приставу исполнителю не представлено, доводы стороны административного истца о том, что судебный-пристав исполнитель выезжал в СНТ «Металлург-2» с целью подтверждения подключения электроэнергии к земельному участку взыскателя являются голословными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что Дата ст. УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен протокол осмотра места происшествия из которого следует, что им был произведен осмотр садового участка № и дома на данном участке в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска, осмотром установлено, что на садовом участке № в СНТ «Менталлург-2» и садовом доме отсутствует электричество.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Административный истец в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора, о его уменьшении ссылается на отсутствие виновного поведения со стороны должника.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд отмечает, что отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50), вместе с тем доказательств тяжелого материального положения невозможности уплаты исполнительского сбора в установленном размере административным истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора являлось неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств наличия объективных препятствий для этого, делающих невозможным исполнения возложенной на СНТ «Металлург-2» обязанности, а потому говорить об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора не приходится.
Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б. от Дата о взыскании с СНТ «Металлург-2» исполнительского сбора в сумме 100000 рублей закону не противоречит, его юридическая природа коррелирует существу института исполнительского сбора в исполнительном производстве и его назначению, оснований для признания его незаконным и отмене судом не установлено.
Суждения административного истца о том, что в настоящее время в СНТ «Металлург-2» изменился порядок подачи электроэнергии к земельным участкам, не влияют на обязанность административного истца исполнить вступившее в законную силу решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» к Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Упагалеевой Д.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.