РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кайгородовой Е.О. к Администрации г.Магнитогорска, Управлению охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска об обжаловании действий по сносу дерева, обязании сохранить иные зеленые насаждения
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова Е.О. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением, указав на незаконность вырубки зеленых насаждений в районе <адрес>
В обоснование иска указала, что, проходя в районе <адрес>, увидела уже срубленное дерево, после чего обратилась к находившимся на месте работникам с вопросом о наличии документов, разрешающих проведение соответствующих работ. По утверждению Кайгородовой Е.О., разрешительные документы ей представлены не были, в связи с чем она полагала произведенный снос незаконным. Ссылалась на то, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии и вместо его удаления могла быть произведена обрезка либо приняты меры к его сохранению.
Первоначально Кайгородова Е.О. просила выяснить все обстоятельства сноса дерева, сохранить оставшиеся зеленые насаждения и привлечь к ответственности всех лиц, причастных к сносу зеленых насаждений.(л.д.4-5)
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 апреля 2026 года при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части оспаривания действий органов местного самоуправления и возложения обязанности совершить действия подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, могут быть приняты к производству.
В принятии заявления в части требования о привлечении к ответственности лиц, причастных к сносу зеленых насаждений, отказано, поскольку разрешение вопроса о привлечении конкретных лиц к административной либо уголовной ответственности не относится к компетенции суда при рассмотрении административного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании Кайгородова Е.О. поддержала принятые судом к производству требования, пояснив, что просит признать незаконным снос одного дерева, произведенный <адрес> года в дневное время работниками АО «Магнитогорскинвестстрой», который зафиксирован ею посредством видеозаписи, а также требует сохранить те пять зеленых насаждений, в отношении которых администрацией города принято разрешение о сносе.
Административный истец полагала, что оснований для полного удаления зеленых насаждений не имелось, деревья могли быть сохранены путем их обрезки и лечения, а отсутствие непосредственно у работников, производивших спил, разрешительных документов свидетельствует, по ее мнению, о незаконности произведенных действий.
Представитель администрации города Магнитогорска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Гливицкая В.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
В письменном отзыве администрация города Магнитогорска просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Указала, что в соответствии с Порядком, установленным Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от дата года №, на основании заявления от дата года №, поступившего от ООО УК «Жилищный аргумент», комиссией по содержанию зеленых насаждений проведено обследование зеленых насаждений на внутриквартальной территории в районе <адрес>
По результатам обследования составлен акт обследования зеленых насаждений от дата года № и дата года выдано разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений.
По состоянию на дата года работы по указанному разрешению ООО УК «Жилищный аргумент» проведены частично, нарушений при их осуществлении не выявлено.
Кроме того, администрация указала, что дата года в районе указанного дома в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан подрядной организацией АО «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта были приняты меры по устранению последствий ветровала — произведен снос одного аварийного поврежденного дерева.
По мнению административного ответчика, получение разрешения на выполнение указанных работ не требовалось, поскольку пунктом № Правил благоустройства территории города Магнитогорска предусмотрено исключение из общего порядка получения разрешения для сноса и обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций и возникновением угрозы причинения вреда. (л.д.62-68)
Представитель Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска Вагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Пояснил, что первоначально в управляющую организацию обратились жители многоквартирного дома, после чего ООО УК «Жилищный аргумент» направило соответствующее заявление в администрацию города. В связи с поступившим обращением была создана комиссия по обследованию зеленых насаждений, которая произвела обследование и составила акт от дата года.
В состав комиссии входили представители заявителя и специалисты Управления охраны окружающей среды и экологического контроля, в том числе К.Н.В. И.Е.В.., а также сам Вагин А.А.
По результатам обследования комиссия установила необходимость сноса пяти аварийных деревьев и проведения санитарной, омолаживающей и формовочной обрезки иных зеленых насаждений. На основании результатов обследования было оформлено соответствующее разрешение.
ООО УК «Жилищный аргумент», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
По запросу суда ООО УК «Жилищный аргумент» представило документы, касающиеся проведения работ по сносу и обрезке деревьев по адресам: <адрес>, в том числе заявку жителей <адрес>, акт обследования зеленых насаждений № от дата года, разрешение от дата года №, акт о приемке выполненных работ от дата года.(л.д.42-48)
Из представленной заявки жителей <адрес> следует, что жильцы просили организовать внутри двора уборку сломанных деревьев, указав, что деревья сломались под тяжестью снега осенью 2023 года, просили также спилить два сухих дерева, указывая на их опасность, скопление мусора и возможность возникновения пожара.
Представитель заинтересованного лица АО «Магнитогорскинвестстрой» Иванова Р.З., действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Пояснила, что АО «Магнитогорскинвестстрой» выполняет работы в рамках муниципального контракта, заключенного с муниципальным заказчиком, в соответствии с поступающими заданиями, а при осуществлении работ руководствуется в том числе Правилами благоустройства территории города Магнитогорска.
Снос дерева, зафиксированный Кайгородовой Е.О. дата года, был произведен после неблагоприятных погодных условий и ветровала. Дерево получило повреждения, представляло опасность, в связи с чем поступила заявка на устранение последствий ветровала. Для выполнения таких работ отдельное разрешение на снос зеленого насаждения Правилами благоустройства не предусмотрено.
В подтверждение указанных обстоятельств АО «Магнитогорскинвестстрой» представлены документы по муниципальному контракту № на содержание общественных территорий и зеленых насаждений, а также фотоматериалы и ежемесячный отчет выполнения агротехнических мероприятий.(л.д.49-61)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.В. пояснила, что является главным <данные изъяты> отдела технического контроля Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска, имеет специальную подготовку в области дендрологии, квалификацию дендролога, что подтверждено представленными суду документами об образовании и профессиональной переподготовке.(л.д.77-80)
И.Е.В. пояснила, что непосредственно принимала участие в составе комиссии при обследовании зеленых насаждений по заявлению ООО УК «Жилищный аргумент».
По результатам обследования комиссией было установлено наличие пяти деревьев, состояние которых свидетельствовало об их аварийности и необходимости сноса. В отношении иных зеленых насаждений установлена необходимость проведения санитарной, омолаживающей и формовочной обрезки.
Свидетель также пояснила, что предусмотренная разрешением реконструкция зеленых насаждений предполагает восстановление утраченных зеленых насаждений посредством последующего озеленения территории.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительности причин их неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, представленную видеозапись и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, суд проверяет законность оспариваемых решений и действий и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Для признания оспариваемого решения либо действия незаконным необходимо установить в совокупности его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением либо действием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает основания для удовлетворения административного иска.
Правила благоустройства территории города Магнитогорска утверждены решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от дата года №.(л.д.73-76)
Главой 18 указанных Правил урегулирован порядок сноса, пересадки, обрезки и реконструкции зеленых насаждений.
Пунктом 171 Правил предусмотрены цели, в которых допускаются снос, пересадка, обрезка и реконструкция зеленых насаждений, в числе которых обслуживание объектов благоустройства, ликвидация аварийных и чрезвычайных ситуаций, улучшение качественного и видового состава зеленых насаждений, удаление аварийных деревьев.
Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка и реконструкция зеленых насаждений по общему правилу допускаются на основании разрешения на право вырубки зеленых насаждений.
Вместе с тем этим же пунктом прямо предусмотрено, что для сноса и обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника разрешение не требуется.
Относительно сноса дерева дата года суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании исследована видеозапись, представленная административным истцом Кайгородовой Е.О.
На видеозаписи зафиксировано проведение работ по спилу одного дерева работниками АО «Магнитогорскинвестстрой». Сторонами не оспаривалось, что указанные события имели место дата года в дневное время; согласно исследованной судом видеозаписи — примерно в <данные изъяты> минуту.
Сам по себе факт спила дерева дата года административными ответчиками и заинтересованным лицом не оспаривается. (л.д.26)
Вместе с тем доказательства, исследованные судом, не подтверждают довод Кайгородовой Е.О. о незаконности указанных действий.
Из сообщения Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска начальнику правового управления администрации г.Магнитогорска следует, что в районе указанного дома дата года подрядной организацией АО «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта были приняты меры по устранению последствий ветровала, в том числе произведен снос одного аварийного поврежденного дерева. (л.д.30)
АО «Магнитогорскинвестстрой» в ответе на запрос суда от 07 августа 2026 года № также сообщило, что дата года по адресу: <адрес> силами общества проведены работы по удалению (сносу) зеленого насаждения в рамках устранения последствий неблагоприятных погодных условий — ветровых бурь; в подтверждение представлены соответствующие материалы.(л.д.49)
Судом исследован муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, заключенный муниципальным заказчиком с АО «Магнитогорскинвестстрой».
Условиями документации к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по устранению последствий ветровых бурь. Такие работы осуществляются дежурной бригадой исполнителя по поступающей заявке, в том числе после получения информации диспетчерской службой посредством телефонной связи, электронной почты, социальных сетей, письменного обращения либо иным способом. (л.д.50-59, 32))
Таким образом, наличие у работников АО «Магнитогорскинвестстрой» непосредственно в момент выполнения работ отдельного разрешения на снос дерева не являлось обязательным условием законности работ, если снос производился в целях устранения последствий ветровала и возникшей вследствие повреждения дерева опасности.
Довод административного истца о том, что отсутствие предъявленного ей порубочного билета либо иного разрешительного документа само по себе свидетельствует о незаконной вырубке, основан на неверном толковании действующего порядка проведения указанных работ.
Правила благоустройства территории города Магнитогорска прямо исключают необходимость получения разрешения при сносе зеленых насаждений, связанном с ликвидацией аварийных ситуаций и возникновением угрозы причинения вреда.
При этом совокупностью письменных доказательств, пояснениями представителя административного ответчика и АО «Магнитогорскинвестстрой», а также представленными фотоматериалами подтверждено, что спорное дерево было повреждено вследствие неблагоприятных погодных условий и его удаление осуществлялось как мероприятие по устранению последствий ветровала.
Представленная Кайгородовой Е.О. видеозапись подтверждает сам факт производства работ по спилу дерева, однако не опровергает причины, по которым соответствующие работы были назначены и произведены, и не свидетельствует о том, что дерево до воздействия неблагоприятных погодных условий не было повреждено либо не создавало угрозы.
Оценивая указанную видеозапись в совокупности с иными доказательствами, суд не усматривает оснований считать ее доказательством незаконности произведенного сноса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снос дерева дата года был произведен уполномоченной подрядной организацией в рамках исполнения муниципального контракта и поступившего задания по устранению последствий неблагоприятных погодных условий, соответствовал предусмотренному пунктом № Правил благоустройства исключению из разрешительного порядка, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.
Относительно требований о сохранении иных пяти зеленых насаждений, указанных в разрешении на снос, суд приходит к следующим выводам.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Кайгородовой Е.О. о сохранении иных зеленых насаждений, в отношении которых принято решение о проведении работ.
Как следует из материалов административного дела, основанием для обследования зеленых насаждений явилось обращение ООО УК «Жилищный аргумент», поступившее в Управление охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска дата года.
В свою очередь, обращению управляющей организации предшествовало коллективное заявление жителей <адрес>.(л.д.45)
Из заявления жителей следует, что они просили организовать уборку сломанных во дворе деревьев, указывая, что деревья были повреждены под тяжестью снега еще осенью 2023 года, просили спилить два сухих дерева, указывали на скопление около них мусора и опасность случайного возгорания.
По поступившему обращению дата года комиссией проведено обследование зеленых насаждений на внутриквартальной территории в районе <адрес>
По результатам обследования составлен акт № от дата года.
Из указанного акта следует, что обследование производилось комиссионно с участием представителя ООО УК «Жилищный аргумент» в лице <данные изъяты> Ж.А.В. <данные изъяты> — <данные изъяты> отдела технического контроля Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска Н.В.К. <данные изъяты> отдела технического контроля Е.В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> Вагина А.А.
Комиссией обследованы вязы мелколистные, клены ясенелистные, черемуха, яблони, рябина, а также кустарники.
В акте зафиксировано фактическое качественное состояние каждого вида обследованных насаждений: усыхающее, ослабленное либо сильно ослабленное состояние.
В отношении пяти из обследованных деревьев зафиксирован, в частности, наклон ствола более 30 градусов от вертикали с повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности, повреждением ствола, дуплом, трещиной, гниением, сокотечением и признаками поселения стволовых вредителей.
По итогам комиссионного обследования определена необходимость проведения санитарной обрезки кроны 9 деревьев, омолаживающей обрезки кроны 11 деревьев, санитарной/формовочной обрезки 3 кустарников и сноса 5 аварийных деревьев с последующей реконструкцией зеленых насаждений. (л.д.46)
При этом акт обследования прямо содержит указание на необходимость последующего воспроизводства утраченных зеленых насаждений путем проведения озеленения в последующий посадочный период, а также обеспечения приживаемости вновь высаженных зеленых насаждений.
На основании акта обследования дата года Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска ООО УК «Жилищный аргумент» выдано разрешение № на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений.
Указанным разрешением предусмотрены санитарная обрезка кроны 9 деревьев, омолаживающая обрезка кроны 11 деревьев, санитарная/формовочная обрезка 3 кустарников, а также снос 5 аварийных деревьев с последующей реконструкцией зеленых насаждений.
Разрешением установлены условия проведения агротехнических мероприятий, в том числе требования о привлечении специализированной организации, соблюдении установленных правил производства работ, удалении порубочных остатков и приведении территории после выполнения работ в надлежащее санитарное состояние. (л.д.44)
Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение о сносе пяти деревьев не являлось произвольным и не было принято исключительно на основании субъективного мнения управляющей организации либо отдельных жителей.
Ему предшествовали обращение жителей многоквартирного дома, заявление управляющей организации, комиссионное обследование специалистами состояния каждого из соответствующих зеленых насаждений, фиксация их качественного состояния и признаков аварийности, составление акта обследования и последующая выдача разрешения в установленном порядке.
Оснований сомневаться в объективности результатов комиссионного обследования судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании И.Е.В.. непосредственно участвовала в обследовании, обладает специальными познаниями в области дендрологии и подтвердила зафиксированное в акте состояние зеленых насаждений и необходимость назначенных агротехнических мероприятий, указав, что нежизнеспособность дерева и качественное состояние дерева очевидны и в зимний период.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии о состоянии деревьев, административным истцом суду не представлено.
Каких-либо заключений специалистов либо иных объективных сведений, свидетельствующих о жизнеспособности признанных комиссией аварийными деревьев и отсутствии оснований для их удаления, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие административного истца с выводами специалистов, а также ее визуальная оценка состояния зеленых насаждений не опровергают результаты комиссионного обследования, проведенного в предусмотренном муниципальными Правилами порядке.
Суд также учитывает, что принятое решение не предусматривает безусловного уничтожения зеленых насаждений на соответствующей территории без их восстановления.
Напротив, снос пяти аварийных деревьев разрешен с последующей реконструкцией зеленых насаждений, а акт обследования предусматривает воспроизводство утраченных зеленых насаждений посредством последующего озеленения территории.
Следовательно, доводы административного истца о необходимости сохранения пяти зеленых насаждений сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий администрации, поскольку установленный порядок предусматривает как удаление деревьев, представляющих опасность и признанных аварийными по результатам комиссионного обследования, так и последующее восстановление зеленых насаждений.
Представленные доказательства в их совокупности подтверждают соблюдение предусмотренной Правилами благоустройства процедуры принятия решения в отношении указанных зеленых насаждений.
Судом не установлено нарушения административными ответчиками порядка обследования зеленых насаждений, принятия решения о необходимости их сноса либо обрезки и выдачи соответствующего разрешения.
Также не установлено, что оспариваемые действия и решения нарушают права, свободы и законные интересы Кайгородовой Е.О.
При таких обстоятельствах предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными и возложения на административных ответчиков обязанности по сохранению определенных к сносу аварийных зеленых насаждений отсутствует.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для разрешения административного дела, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков осуществлялись в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных Правилами благоустройства оснований.
Снос одного дерева дата года произведен в связи с устранением последствий ветровала и возникшей вследствие повреждения дерева опасности, в связи с чем в силу пункта № Правил благоустройства отдельное разрешение для проведения данных работ не требовалось.
Решение о сносе иных пяти аварийных деревьев принято по результатам установленной нормативными актами процедуры: после поступления обращения управляющей организации, основанного на заявлении жителей, комиссионного обследования зеленых насаждений, оформления акта от дата года № и выдачи разрешения от дата года №, предусматривающего в том числе последующую реконструкцию зеленых насаждений.
Доказательств, свидетельствующих о произвольности принятого решения, отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения работ либо нарушении установленной процедуры, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Заявленный административной истицей отвод составу суда, после которого Кайгородова Е.О. покинула зал судебного заседания, рассмотрен судом, процессуальных оснований, предусмотренных ст.31 КАС РФ не установлено, ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дело продолжено и окончено судом в прежнем составе в отсутствие административного истца, по результатам рассмотрения оглашено резолютивное решение.
При изложенных обстоятельствах административные исковые требования Кайгородовой Е.О. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Кайгородовой Е.О. к администрации города Магнитогорска, Управлению охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска о признании незаконными действий по сносу зеленого насаждения и возложении обязанности сохранить иные зеленые насаждения — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года