РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шутемовой А.В. к РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Легостаевой О.А., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., заместителю начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Мякишевой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Шутемова А.В. обратилась в суд с административным иском к РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Легостаевой О.А., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., заместителю начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Мякишевой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № № (ранее №№) возбуждено на основании судебного акта Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскателем по судебному акту является ООО «Русфинанс Банк». При этом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Русфинанс Банк» из ЕГРЮЛ. Шутемова А.В. обращалась в Правобережный РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, однако постановление о прекращении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено, мотивированный ответ по существу заявления не предоставлен. АО «ТБанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщило, что сведения о передаче задолженности по документу №№ в АО «ТБанк» отсутствуют, сведения о новом владельце задолженности банку не известны. Это подтверждает отсутствие правопреемника взыскателя в материалах исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии предусмотренного законом процессуального решения о прекращении исполнительного производства при наличии основания, установленного п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы Шутемовой А.В., поскольку исполнительное производство продолжает числится действующим, сохраняются меры принудительного исполнения и ограничения, что влечет неблагоприятные правовые последствия. В связи с указанным Шутемова А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области Легостаевой О.А., выразившееся в неприятии процессуального решения о прекращении исполнительного производства №№ (ранее №№) при наличии основания, предусмотренного п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации по ЕГРЮЛ. Обязать судебного Пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорск вынести постановление о прекращении исполнительного производства №№№ (ранее №№) на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, вытекающие из последствий прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: отменить действующие меры принудительного исполнения, установленные ограничения (при наличии: запрет выезда, аресты, запреты регистрационных действий и т.д.); направить постановления об отмене мер/ограничений в соответствующие органы, организации; направить административному истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства и постановлений об отмене мер (ограничений); взыскать с административного ответчика судебные расходы (при наличии подтверждений).
Административный истец Шутемова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель – Легостаева О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-17)
Административный ответчик - заместитель начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Мякишева О.Ю., она же представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики - РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Якшимбетова А.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзянова А.Ю. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 45-50).
Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 56).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Челябинска вынесен приговор по делу № № в отношении Свешниковой Е.В., которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, указанным приговором взыскано со Свешниковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 333714,80 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 52-54). Выдан исполнительный лист о взыскании со Свешниковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 333714,80 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 18-20).
Исполнительный лист принят к производству, судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №№ (л.д 21-22).
Согласно свидетельству о перемене имени № Свешникова Е.В. сменила имя на Свешникову А.В. (л.д. 59), в связи с заключением браков фамилия административного истца была изменена на «Клюеву», затем на «Шутемову» (л.д. 60-61)
На основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ с 10 января 2022 г. на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительный документы о взыскании с административного истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения ущерба 333714, 80 руб., выданного в рамках уголовного дела (л.д. 9, 23).
В рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд должника Шутемовой А.В. из Российской Федерации (л.д. 24), также направлены запросы для выявления имущества и доходов должника. Требования исполнительного производства не исполнены.
Из письма АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сведения о передаче задолженности по документу №№ в АО «ТБанк» отсутствуют, сведения о новом владельце задолженности банку не известны (л.д. 10).
Административный истец полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебным приставом-исполнителем (а также руководством подразделения при осуществлении контроля) допущено бездействие, выражающееся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения при невозможности взыскания и в непринятии мер по снятию ограничений, в связи с чем Шутемовой А.В. подана жалоба на бездействие должностных лиц Правобережного РОСП г.Магнитогорск (л.д. 11).
По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в удовлетворении жалобы Шутемовой А.В. отказано (л.д. 25).
Также Шутемова А.В. обращалась в прокуратуру Челябинской области, заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру района (л.д. 62)
Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк» в АО «Т-Банк» (л.д. 68-70).
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Взыскатель реорганизован путем присоединения, права и обязанности первоначального взыскателя переданы его правопреемнику, при этом, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ не исключены.
По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что запись об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не вносилась, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве судом не усматривается.
В связи с указанным судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии процессуального решения о прекращении исполнительного производства, обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства и совершении действий, вытекающих из последствий прекращения исполнительного производства.
Основания для удовлетворения административного искового заявления Шутемовой А.В. суд не усматривает, поскольку не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения судебным приставом-исполнителем решения, нарушающего права и свободы заявителя, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление Шутемовой А.В. к РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Легостаевой О.А., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., заместителю начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Мякишевой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шутемовой А.В. к РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Легостаевой О.А., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзяновой А.Ю., заместителю начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска старшему судебному приставу Мякишевой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.