РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетовой А.Б, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошевой А.В о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возврате судебного приказа, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее –ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с административным иском, с учетом измененного иска просило: признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2026 года на основании судебного приказа № 2-2002/2018, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, возврате судебного приказа для указания одного из идентификаторов должника; возложении обязанности по устранению нарушения в виде возбуждения исполнительного производства(л.д.4-9, 63-64).
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по судебного приказу № 2-2002/2028 от 13 июля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска. 13 апреля 2026 года представителем взыскателя направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агранович Л.П., оригинал судебного приказа. 17 апреля 2026 года указанное письмо получено, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Полагает, что п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующий с 27 июня 2019 года на момент вынесения судебного приказа, не предполагал указание иных сведений кроме наименования, место жительство или место нахождение должника, а для гражданина должника также дату и место рождения, место работы (если они известны). Один из идентификаторов не являлся обязательным реквизитов судебного приказа, выданного до 30 марта 2020 года. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для невозбуждения исполнительного производства, так как судебный приказ вынесен в 2018 году и содержит все установленным законодательством, действующим на момент вынесения судебного приказа, сведения о должнике. Отмечает, что ранее в Правобережном РОСП г. Магнитогорска по указанному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство.
Определением суда от 02 июня 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошева А.В.(л.д.35).
Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» о рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором требования не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения, просил взыскать судебные расходы.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области по доверенности от 29 декабря 2025 года Мякишева О.Ю. в судебном заседании указала, что по заявлению взыскателя после предоставления идентификаторов, исполнительное производство возбуждено. Полагала, что при первичном обращении без идентификаторов, возбуждения исполнительного производства исключалось. В случае разрешения требования о взыскании судебных расходов, просила их разрешить с учетом разумности, объема выполненных работ. Поддержала представленный в материалы дела отзыв(л.д.57-62).
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошевой А.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.
Заинтересованное лицо Агранович Л.П. о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов отнесены судебные приказы(п.2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должен быть указан для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день вынесения судебного приказа) в судебном приказе подлежали указанию: наименование, место жительство или место нахождения должника, а для гражданина –должника дата и место рождения, место работы (если он и известны).
В редакции п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ на день возникновения спорных отношений предусмотрено, что в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 года ООО «МФК Деньгимигом» мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска выдан судебный приказ № 2-2002/2018 о взыскании с Агранович Л.П. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от 27 декабря 2017 года за период с 08 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 550 руб.(л.д.16).
13 апреля 2026 года судебный приказ направлен для предъявления к взысканию в Правобережный РОСП г. Магнитогорска, вручен адресату 17 апреля 2026 года(л.д.18).
Согласно ответу Правобережного РОСП г. Магнитогорска 24 апреля 2026 года взыскателю направлено извещение и возвращен вышеуказанный исполнительный документ, по причине отсутствия идентификаторов(л.д.42, 45). Разъяснено, что исполнительный документ возвращается для указания идентификатора должника в орган, его выдавший. Сообщено, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве(ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).
Также установлено, что ранее указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 23 августа 2019 года, о чем имеется отметка в судебном приказе.
По судебному приказу № 2-2002/2018 возбуждалось исполнительное производство 18 августа 2020 года №, которое окончено 15 ноября 2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве(л.д.20).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 18 августа 2020 года и окончании исполнительного производства от 15 ноября 2024 года имеются идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС)(л.д.43-45).
В ходе рассмотрения административного дела взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ № 2-2002/2018 о взыскании задолженности с Агранович Л.П., а также выписку из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении Агранович Л.П.
05 августа 2026 года возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа, то есть, нарушение прав административного истца отсутствует.
В поданном 11 августа 2026 года заявлении представитель административного истца не поддержал требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного иска в суд.
От административного истца административный истец не отказался, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец от административного иска не отказался, настаивал на взыскании судебных расходов, основываясь на незаконности возврата судебного приказа при первоначальном обращении 17 апреля 2026 года, следовательно, оснований для прекращения производства по административному делу, судом не установлено.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявляется обязательного требования об указании одного из идентификаторов, указанный судебный приказ предъявлялся к взысканию повторно, об идентификаторе должника имелись сведения в службе судебных приставов, возврат судебного приказа взыскателю и не возбуждению исполнительного производства являлся незаконным. Однако, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, совокупность условий, для удовлетворения административного иска не имеется.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика(ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административным истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом объема работы представителя, требований разумности, суд полагает правильным взыскать с ГУФССП по Челябинской области в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетовой А.Б, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Нехорошевой А.В о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возврате судебного приказа, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства -отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины 15 000 руб., оплате услуг представителя 3000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года.