РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Левашовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Левашова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) Гусевой В.В., просила освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 48872,51 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20 апреля 2026 года возбуждено исполнительное производство № 90790/26/74061-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). 29 апреля 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 48872,51 руб. Исполнительное производство о взыскании задолженности было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Учитывая, что 24 января 2026 года между Левашовой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение о признании долга, расторжении кредитного договора, установлении графика платежей, который административным истцом соблюдался, вины должника в неисполнении судебного акта не имеется. Указывает, что данное соглашение было заключено заблаговременно ввиду невозможности по состоянию здоровья и материальному положения единовременно оплатить задолженность.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».
Административный истец Левашова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусева В.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусева В.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что должник не представил доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности
Частью 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2026 года о взыскании с Левашовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 394898,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В. возбуждено исполнительное производство № 90790/26/74061-ИП. Исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия на основании ходатайства ПАО «Совкомбанк», приложенного к исковому заявлению.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Левашовой Е.В. посредством Единого портала государственных услуг 20 апреля 2026 года, получено административным истцом 21 апреля 2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В. от 29 апреля 2026 года с Левашовой Е.В. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в размере 48872,51 руб. Данное постановление получено должником посредством Единого портала государственных услуг 30 апреля 2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 06 мая 2026 года исполнительное производство № 90790/26/74061-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» об окончании исполнительного производства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В. о взыскании исполнительского сбора 06 мая 2026 года возбуждено исполнительное производство № 105769/26/74061-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере, в этот же день направлено Левашовой Е.В. посредством Единого портала государственных услуг и получено ею 10 мая 2026 года.
В период рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Левашовой Е.В. о взыскании задолженности между сторонами было достигнуто соглашение о признании долга и расторжении кредитного договора, в котором установлен график погашения задолженности.
Из представленного ответа на запрос суда ПАО «Совкомбанк» усматривается, что Левашовой Е.В. достигнутая договоренность не нарушалась, вносились платежи по установленному графику в период с 09 сентября 2025 года по 02 июня 2026 года.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Левашова Е.В. ссылалась на то, что ее поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением сторонами соглашения.
С учетом изложенного, примененная к Левашовой Е.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа ввиду заключения 24 января 2026 года между сторонами соглашения о добровольном погашении задолженности.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ГУФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении аналогичных требований к судебному пристав-исполнителю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Требования Левашовой Е.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.
Освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой В.В. от 29 апреля 2026 года № 74061/26/434272 в размере 48872,51 руб. в рамках исполнительного производства № 105769/26/74061-ИП от 06 мая 2026 года.
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.