РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ульянова И.А. к администрации города Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртину К.С. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, установил:
Ульянов И.А. обратился с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании решения № АГ-09/225 от 13 февраля 2026 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления Ульянова И.А. от 09 февраля 2026 года № СИЭР151613 (от 10 февраля 2026 года № ГМУ-26/54) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение проспекта Карла Маркса и улицы Радужная, с целевым назначением: строительство автомобильной мойки. ООО «Стройинжиниринг» по заданию истца была разработана проектная документация на объект капитального строительства «Автомобильная мойка». 09 февраля 2026 года Ульянов И.А. обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Решением № АГ-09/225 от 13 февраля 2026 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в проектной документации не предусмотрен доступ маломобильных групп населения на второй этаж здания. Данный отказ считает незаконным, поскольку на втором этаже здания не предусмотрено пребывание посетителей, он предназначен для персонала.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, в качестве административного ответчика - начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртин К.С. (л.д. 42).
Административный истец Ульянов И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель административного истца Шпоруненко Т.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2026 года (л.д. 28-30), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска Забродина А.А., действующая по доверенности от 15 мая 2026 года (л.д. 72), возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомойка является объектом транспортной инфраструктуры, на него распространяются положения о необходимости обеспечить доступ маломобильным группам населения на второй этаж, где расположено помещение ожидание и активного отдыха.
Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска Голеев А.Г., действующая по доверенности от 16 марта 2026 года (л.д. 79), в судебном заседании не признал иск, указывая, что в проектной документации не указано, что помещение на втором этаже для ожидания и активного отдыха предназначено только для работников автомойки.
Административный ответчик начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртин К.С., представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией г.Магнитогорска и Ульяновым И.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение проспекта Карла Маркса и улицы Радужная для строительства автомобильной мойки (л.д. 47-51).
09 февраля 2026 года Ульянов И.А. обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки (л.д. 65-66).
Решением администрации г.Магнитогорска № АГ-09/225 от 13 февраля 2026 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложены материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе раздел, содержащий решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства: согласно представленной проектной документации доступ маломобильных групп населения на второй этаж не предусмотрен. В соответствии с разделом С-3726.09-24-АР.ГЧ на втором этаже автомобильной мойки планируется размещение нежилого помещения № 11, площадью 255кв.м для ожидания и активного отдыха, однако доступ инвалидов к данному помещению не обеспечен.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
В подпункте «в» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление решений и мероприятий, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).
Согласно части 4.1 пункта 4 свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр (далее - Правила) требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда.
Согласно абзацу 4.3 пункта 4 Правил проектные решения должны обеспечивать для маломобильных групп населения в зданиях и сооружениях: доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания; безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда.
В соответствии с абзацем 4.4 пункта 4 Правил в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.
В силу абзаца 6.2.13 пункта 6 Правил, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для маломобильных групп населения, при капитальном ремонте и реконструкции в целях обеспечения доступа инвалидов на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа) допускается применять подъемные платформы вертикального перемещения, при затесненных условиях - платформы подъемные наклонного перемещения.
Выбор средств для транспортирования маломобильных групп населения и необходимость сочетания этих средств устанавливаются в задании на проектирование.
Поскольку автомобильная мойка предназначена для обслуживания населения, является объектом транспортной инфраструктуры, на данный объект в полной мере распространяются требования об обеспечении доступа маломобильных групп населения.
Из приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации ООО «Стройинжиниринг» (л.д. 89-144), раздела С-3726.09-24-АР.ГЧ следует, что на втором этаже автомобильной мойки планируется размещение нежилого помещения № 11, площадью 255кв.м для ожидания и активного отдыха (л.д. 111), при этом в разделе 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» С-3657.07-24-ОДИ указано, что здание автомойки не относится к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунального назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектом жилищного фонда, поэтому разработка специальных технических условий для инвалидов не требуется. Беспрепятственный доступ маломобильных групп населения предусмотрен только на 1 этаже, на втором этаже предусмотрено помещение свободной планировки для персонала и подсобных помещений (л.д. 139-142).
Учитывая, что административным истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки не была приложена проектная документация, предусматривающая решения и мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения на второй этаж здания, где расположено помещение для ожидания и активного отдыха, площадью 255кв.м, администрацией г.Магнитогорска было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что помещение № 11 «помещение ожидания и активного отдыха» на втором этаже здания автомобильной мойки предназначено для работников судом отклоняются, поскольку из проектной документации этого не следует, а площадь помещения, наличие на втором этаже кабинета администрации, комнаты приема пищи, раздевалки, помещения для отдыха персонала свидетельствует об обратном.
Руководствуясь статьями 175, 177, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Ульянова И.А. к администрации города Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртину К.С. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство № АГ-09/225 от 13 февраля 2026 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.