РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саглаевой А.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» (далее ООО «УНТОВАЛЕНКИ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Саглаевой А.А., ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление. Признать незаконным постановление от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.
В обоснование иска указано, что определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по делу № наложен арест на имущество принадлежащее ООО «УНТОВАЛЕНКИ», Шеховцевой И.Л. в пределах цены иска в сумме 24855911,38 руб. В определении суда указано, что в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях отказано. Дата административный истец направил обращение в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска в котором указал, что в соответствии с определением суда от Дата наложение ареста на расчетные и лицевые счета исключено, арест наложен только на имущество.
Дата , Дата судебном приставом-исполнителем Саглаевой А.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, наложены аресты на денежные средства ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на расчетные счета открытые в ПАО Сбербанк, «Кредит Урал Банк» (АО) в пределах цены иска 24855911,38 руб. Вынесенные постановления являются незаконными, вынесены судебном приставом-исполнителем выходя за рамки требований содержащихся в определении суда от Дата .
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Шеховцева И.Л.
Представитель административного истца Сайфуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаева А.А., в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Шеховцева И.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что 07 октября 2025 года определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по заявлению ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № наложен арест на имущество принадлежащее ООО «УНТОВАЛЕНКИ», Шеховцевой И.Л. в пределах цены иска 24855911,38 руб. В удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях отказано. Выдан исполнительный лист.
Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УНТОВАЛЕНКИ». Предмет исполнения арест на имущество ООО «УНТОВАЛЕНКИ», Шеховцевой И.Л., в пределах цены иска 24855911,38 руб.
Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «УНТОВАЛЕНКИ» находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.
Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «УНТОВАЛЕНКИ» находящиеся на счетах «Кредит Урал Банк» (АО), «Газпромбанк» (АО).
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах ООО «УНТОВАЛЕНКИ» в ПАО Сбербанк, «Кредит Урал Банк» (АО), «Газпромбанк» (АО).
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на счета, административным истцом указано на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки вынесенного судом определения от Дата наложив арест на денежные средства ООО «УНТОВАЛЕНКИ», вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, кроме того судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах ООО «УНТОВАЛЕНКИ» в ПАО Сбербанк, «Кредит Урал Банк» (АО), «Газпромбанк» (АО).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий, права административного истца действием должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саглаевой А.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.