РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пайравова М.А к ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконными и отмене решения об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Пайравов М.А. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, просил признать незаконными и отменить: решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУМВД России по Челябинской области № 342 об аннулировании патента № от 13 августа 2025 года; решение ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию(л.д.3-4).
В обоснование административного иска указано, что 02 апреля 2026 года принято решение об аннулировании патента на основании п.п.4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 07 апреля 2026 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3, ст. 23 ст. 5 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) в связи с аннулированием патента. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой Пайравовой А.С. и двумя несовершеннолетними детьми, сыном А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью супруги В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, нарушений не допускал. На территории Российской Федерации имеется недвижимость в собственности. Административный истец имеет постоянный источник дохода, патент на работу, производил официальные отчисления, не создавал реальные угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественный порядок не нарушал, не совершал преступлений, действий наносящих ущерб территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его родственники, им выполнено условие о направлении уведомления о заключении трудового договора. Полагает, что приятые решения нарушает право на личную неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни.
Определением суда с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ ГУМВД России по Челябинской области на ГУМВД России по Челябинской области.
Административный истец Пайравов М.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца по доверенности Шафеева Т.В.(л.д.93) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель административных ответчиков по доверенности от 01 января 2024 года и 12 января 2026 года(л.д.95-96) Панова Т.Н. в судебном заседании требования не признала, указав, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с требованиями закона, представила в материалы дела письменные возражения(л.д.127-131).
Заинтересованное лицо Пайравова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что не имеет возможности проживать на территории другого государства, поскольку осуществляет уход за бабушкой, дети посещают образовательные учреждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2026 года в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента №(л.д.134).
Основанием для принятия решения послужило невыполнение обязанности по предоставлению в УВМ ГУМВД России по Челябинской области по истечении двух месяцев с даты выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Представитель административного истца указывала, что соответствующие документы были направлены в установленный срок простым письмом. При этом, доказательств суду представлено не было, а при обращении с административным иском в суд, административный истец указывал на исполнение такой обязанности работодателем.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
20 мая 2026 года в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 23 мая 2026 года(л.д.135).
Основанием для принятия указанного решения послужило принятие решения о неразрешении въезда.
15 мая 2026 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 18 апреля 2029 года(л.д.137).
Основанием для принятия данного решения явилось привлечение 2 раза в течение 3 лет к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее –Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что административный истец привлекался дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09 октября 2024 года и 07 апреля 2026 года(л.д.180-183). Указанные постановления вступили в законную силу.
Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, а также то, что административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что принятие административными ответчиками оспариваемых решений в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, который неоднократно допускал нарушения в области миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах, наличие у административного истца супруги Пайравовой А.С. и сына А, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, само по себе не порождает у него иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества. Оснований для признания незаконным принятых в отношении административного истца решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Пайравова М.А к ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконными и отмене решения об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда–отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года.