РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ворониной А.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Ломаевой В.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранении допущенных нарушений, установил:
Воронина А.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Ломаевой В.С., в котором просила признать незаконными постановления пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаевой В.С. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, № от Дата . Возложении обязанности на судебного пристава отменить указанные постановления, сохранив арест и обращение на взыскание на денежные средства должника, находящихся на соответствующих счетах, признать незаконными постановления старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой А.Б. об отказе в удовлетворении жалоб административного истца на постановления судебного пристава исполнителя от Дата , возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении должника Морозова В.А. Общая сумма задолженности составляет около 2000000 рублей, включая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и иные денежные требования. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломаевой В.С. были вынесены постановления №, №, № от Дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Яшкимбетовой А.Б. Постановлениями старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Яшкимбетовой А.Б. в удовлетворении жалоб отказано, отказ мотивирован подачей должником встречного ходатайства об обращении взыскания на 1/2 доли в жилом доме, а так же что квартира, расположенная в <адрес> является для него и членов его семьи единственным жильем. Считает постановления не законными, нарушающими ее права как взыскателя по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец Воронина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Ломаева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв.
Заинтересованное лицо Морозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство, в отношении должника Морозова В.А. возбуждено судебным приставом –исполнителем по Прикубанскому округу г. Краснодара, передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С. находятся исполнительные производства №-ИП от Дата , №-ИП от Дата , №-ИП от Дата , которые объединены в сводное №-СД в отношении должника Морозова В.А. (л.д.89).
Сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на Дата составляет 1745029,73 руб., задолженность по исполнительскому сбору 148495,77 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем, в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, направлены запросы в компетентные органы, а именно в ПФ РФ на получение заработной платы пенсий и иных выплат, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные компетентные органы.
В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: ООО «Озон Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО).
Установлено наличие движимого имущества у должника:
1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.о. <адрес>, кадастровый №;
1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.о. <адрес>, кадастровый №;
-квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, кадастровый №.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от Дата , Дата запрещены регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Магнитогорский литейно-штамповочный завод» в размером удержания 70% от дохода должника (л.д. 127-128).
Дата постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Дата от должника Морозова В.А. поступило заявление, в котором он просит обратить взыскание на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу он не имеет возможности проживать, так 1/2 доли этого имущества принадлежит взыскателю Ворониной А.В. Имущество, принадлежащее ему на праве собственности- квартира, расположенная в <адрес> является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаева В.С. в рамках исполнительного производства обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Дата Воронина А.В. обратилась к начальнику отдела Якшимбетовой А.Б. с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество должника (л.д.39).
Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата в удовлетворении жалобы отказано (л.д.40-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаевой В.С. Дата снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя Морозова В.А., обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете (л.д. 90-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С. Дата снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Морозова В.А. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете (л.д. 92-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С. Дата снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ООО «ОЗОН Банк» на имя Морозова В.А. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете (л.д. 94-95).
Указанные постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника оспариваются взыскателем Ворониной А.В.
Дата Воронина А.В. обратилась к начальнику отдела Якшимбетовой А.Б. с заявлением об отмене постановления от Дата , об обращении взыскания о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. (л.д. 27).
Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановления от Дата признаны правомерными, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, кроме того, судебный пристав исполнитель принял к исполнению встречное ходатайство должника Морозова В.А. об обращении взыскания на его имущество- 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.28-29).
Дата Воронина А.В. обратилась к начальнику отдела Якшимбетовой А.Б. с заявлением об отмене постановления от Дата об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. (л.д. 30)
Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановления от 30 Дата признаны правомерными, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, кроме того, судебный пристав исполнитель принял к исполнению встречное ходатайство должника Морозова В.А. об обращении взыскания на его имущество- 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доводы изложенные в жалобе признаны несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными (л.д. 31-32).
Дата Воронина А.В. обратилась к начальнику отдела Якшимбетовой А.Б. с жалобой об отмене постановлений от Дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 33)
Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановлений от Дата признаны правомерными, поскольку вышеуказанные постановления являются законной мерой принудительного исполнения, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. (л.д. 34-35).
Дата Воронина А.В. обратилась к начальнику отдела Якшимбетовой А.Б. с заявлением об отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, указанные постановления полагает незаконными, также содержится просьба об отстранения судебного пристава –исполнителя Ломаевой В.С. от данного исполнительного производства, провести проверку коррупционных связей пристава –исполнителя с должником Морозовым В.А. (л.д.36).
Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановлений признаны правомерными, поскольку утверждения взыскателя являются предположительными, не подтверждены доказательствами, оснований для отвода судебно-пристава не установлено. (л.д.37-38).
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Материалами дела установлено, что должник Морозов В.А. обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, считает невозможным обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным к проживанию помещением для него и членов его семьи, указанное подтверждается актами о совершении исполнительных действий от Дата и Дата , объяснениями Морозова В.А. (л.д.58-59, 50-54).
Судебным приставом –исполнителем подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара соответствующее исковое заявление. (л.д.61-64).
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на единственное жилое помещение производится в последнюю очередь при отсутствии у должника другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Анализируя вынесенные судебным приставом-исполнителем Ломаевой В.С. постановления от Дата о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», «Озон Банк», суд исходит из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству. Вынесенные постановления также являются мерами принудительного исполнения решения суда, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Так, суд принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, вынесение постановления о снятии арестов и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов взыскателя не нарушает.
Ворониной А.В. оспаривается постановление начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата №, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановления от Дата признаны правомерными, предметом ходатайства являлось обращение взыскания на квартиру должника Морозова В.А. по адресу: <адрес>, указанный объект является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника (л.д.28-29).
Ворониной А.В. оспаривается постановление начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от Дата №, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя Ломаевой В.С. при вынесения постановления от Дата признаны правомерными, предметом ходатайства являлось обращение взыскания на квартиру должника Морозова В.А. по адресу: г. <адрес>, указанный объект является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, доводы изложенные в жалобе признаны несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными (л.д. 31-32).
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаевой В.С., начальника отдела Якшимбетовой А.Б. при рассмотрении жалобы Ворониной А.В. в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям закона.
У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, более того, в силу положений ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обратился с заявлением об обращении указанного имущества к взысканию, кроме того, подтверждением отсутствия нарушения прав взыскателя является удержание денежных средств с заработной платы должника.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, будут способствовать целям исполнительного производства и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а постановления начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. при рассмотрении жалоб Ворониной А.В. вынесено в срок в пределах своей компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ворониной А.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Ломаевой В.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.