РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халиуллиной М.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Гусевой В.В., на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска по делу № 2-846/2025. В рамках дела № 2-846/2026, Правобережным районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Денисова А.Ю. к Халиуллиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Халиуллиной М.В. к Денисову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Халиуллиной М.В. в пользу Денисова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 333255,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,38 руб., взыскано с Денисова А.Ю. в пользу Халиуллиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 245583,50 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части было изменено, постановлено взыскать с Денисова А.Ю. в пользу Халиуллиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 347641,78 рублей. Таким образом, задолженность Денисова А.Ю. перед административным истцом превышает сумму ее долга перед Денисовым А.Ю., что и послужило отзывом Денисовым А.Ю исполнительного листа и прекращения исполнительного производства. Само обращение Денисова А.Ю. в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании является злоупотребление правом. Кроме этого, административный истец является инвалидом первой группы. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Халиуллина М.В. просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом- исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Гусевой В.В., на основании Исполнительного листа № ФС № от 23.03.2026, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска по делу № 2-846/2025.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и РОСП Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, в порядке ст. 41 КАС РФ и в качестве заинтересованного лица Денисов А.Ю. в порядке ст. 47 КАС РФ.
Административный истец Халиуллина М.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.
Представитель административного истца Халиуллиной М.В. – Хазов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в случае невозможности освобождения Халлиуллиной М.В. от исполнительского сбора, просил снизить его размер, представил документы в обосновании пропуска срока для обращения Халиуллиной М.В. в суд административным иском.
Административный ответчик Гусева В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-16).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска и заинтересованное лицо – Денисов А.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска рассмотрено гражданское дело по иску Денисова А.Ю. к Халиуллиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Халиуллиной М.В. к Денисову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Халиуллиной М.В. в пользу Денисова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 333255 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,38 руб., в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказано. Взыскано с Денисова А.Ю. в пользу Халиуллиной М.В. в счет возмещении материального ущерба 245583,50 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения встречного иска Халиуллиной М.В. к Денисову А.Ю. о возмещении материального ущерба. Взыскать с Денисова А.Ю. в пользу Халиуллиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 347 641,78 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения.
На основании данного решения взыскателю Денисову А.Ю. выдан исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Правобережный РОСП г.Магнитогорска.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Гусевой В.В. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по гражданскому делу №2-846/2026 по взысканию с Халиуллиной М.В. в пользу Денисова А.Ю. денежных средств в сумме 344086,46 руб. (л.д. 17-18). Указанное постановление направлено должнику 03.04.2026 (л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевой В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 20) Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Гусевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Гусевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 40052,60 руб. (л.д. 26-27).
Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Административным истцом при подаче настоящего административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указано на то, что по почте обжалуемое постановление Халиуллина М.В. не получала, на Госуслугах не зарегистрирована, не может получать направленную через Госуслуги корреспонденцию, кроме того, находилась на амбулаторном лечении с гипертонией с 18.05.2026 по 01.06.2026
Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.
При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.
Учитывая обстоятельства и документы, представленные Халиуллиной М.В. в обоснование уважительности пропуска срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановлении указанного срока.
Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.
При возбуждении исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Халиуллиной М.В. не исполнен.
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное послужило основанием для отзыва исполнительного документа Денисовым А.Ю., поскольку его задолженность перед Халиуллиной М.В. превысила задолженность последней перед ним.
В связи с указанным исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было окочено.
Из материалов исполнительного производства видно, что в его рамках производилось взыскание денежных средств. В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 23-25).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительский сбор с должника не взыскан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п.78 указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Халиуллиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота, уведомление прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках № возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Халиуллиной М.В. о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№ получено должником путем электронного документооборота - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Халиуллина М.В. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
За весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда.
В соответствии с ст.47 ч. 7 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: 1) оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; 2) оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Халиуллиной М.В. не было представлено судебному приставу-исполнителю.
Учитывая изложенное суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Халиуллина М.В. является инвалидом первой группы (л.д. 8-9), не работает.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что взыскателем были приняты по отзыву исполнительного документа в связи с отсутствием претензий к должнику, отсутствие установленных законом оснований ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины должника по исполнительному производству, состояние здоровья Халиуллиной М.В., наличие у нее инвалидности первой группы, соблюдая принципы законности и справедливости, учитывая, что взыскателем были предъявлены требования к должнику, при том, что у самого взыскателя имелась задолженность перед должником, о чем взыскателю было известно. Подача исполнительного документа при указанных обстоятельствах являлась нецелесообразной, суд приходит к выводу о возможности освобождения Халиуллиной М.В. от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Халиуллиной М.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Халиуллину М.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорск Челябинской области Гусевой В.В. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-846/2025.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года