РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дунаевой Т.А. к РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. о признании незаконным действий, возложении обязанности, установил:
Административный истец Дунаева Т.А. обратился в суд с административным иском к РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дунаевой Т.А. задолженности в пользу ООО «ОП «Бастион», обязать уполномоченного сотрудника Правобережного РОСП г. Магнитогорск вынести постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ареста со счета Дунаевой Т.А. в АО «Кредит Урал Банк», в обоснование требований указано, что обжалуемое постановление вынесено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, является незаконным.
В судебном заседании Дунаева Т.А. и ее представитель Ярушина Г.В., указали, что на момент обращения с настоящим административным иском не знали о том, что исполнительное производство прекращалось и при повторном его возбуждении срок предъявления исполнительного документа не истек, получив настоящие сведения в судебном заседании, не настаивали на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Гусева В.В. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, указали, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено ранее, затем было окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ был возвращен взыскателю, представили документы, подтверждающие указанные обстоятельства, поддержали отзыв на административный иск (л.д. 55-58).
Иные участники процесса – административные ответчики - РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, Начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., заинтересованное лицо ООО Охранное предприятие «Бастион» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного истца, выслушав возражения административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Административным истцом при подаче настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что по почте обжалуемое постановление Дунаева Т.А. не получала, на Госуслугах не зарегистрирована, не может получать направленную через Госуслуги корреспонденцию, кроме того, находилась на амбулаторном лечении с гипертонией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.
При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.
Учитывая обстоятельства и документы, представленные Дунаевой Т.В. в обоснование уважительности пропуска срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановлении указанного срока.
Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.
Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании в пользу ООО «Охранное предприятие «Бастион» с Дунаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В размере 38058,08 руб., расходов по оценке – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1341,74 руб., почтовые расходы в размере 743,42 руб. (л.д. 5-8).
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаевой Т.А. – без удовлетворения (л.д. 9-12).
Исполнительное производство №№ на основании вынесенного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Дунаевой Т.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в указанную дату является незаконным, нарушает права Дунаевой Т.А.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения мирового судьи Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дунаевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38)
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой В.В было снова возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя (л.д. 51-52).
Обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками службы судебных приставов на исполнительном листе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист предъявлен до истечения срока его предъявления к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительного производства исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Впервые указанный исполнительный лист ВС №№ предъявлен взыскателем к исполнению в Правобережный РОСП г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, проставленной на исполнительном листе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ впервые возбуждено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Дунаевой Т.А. окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд принимает представленные административными ответчика доказательства.
Как установлено в ч.ч.1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению при первоначальном обращении взыскателя.
В дальнейшем исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
Стороной административного истца доводы указанные выше доводы административного ответчика не оспорены.
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Исполнительный лист ВС №№ был предъявлен повторно к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В настоящем случае, исполнительное производство возбуждено по истечении срока, указанного в ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, требования положений ч.ч.1,2,3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства №-108927/26/74061-ИП от 12.05.2026 судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности на уполномоченного сотрудника Правобережного РОСП г. Магнитогорск вынести постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ареста со счета Дунаевой Т.А. в АО «Кредит Урал Банк»
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Дунаевой Т.А. к РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусевой В.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. о признании незаконным действий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года