РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федичкина М.В. к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Сорокиной Л.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Федичкин М.В. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокиной Л.С., в котором просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в отказе в приеме документов для выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, просил обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску принять представленные им документы и произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 мая 2026 года обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для получения нового паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет.
При обращении им были представлены необходимые, по его мнению, документы, в том числе заявление о выдаче (замене) паспорта, фотографии, документы, подтверждающие сведения, подлежащие внесению в паспорт, а также документ об оплате государственной пошлины.
Однако должностным лицом отдела по вопросам миграции — начальником ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Сорокиной Л.С. ему было отказано в приеме документов и предоставлении государственной услуги в связи с непредставлением документа воинского учета.
Административный истец полагает, что требование о предоставлении военного билета является незаконным, поскольку отсутствие данного документа препятствует реализации его права на получение паспорта гражданина Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федичкин М.В. просил признать незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокиной Л.С. по истребованию военного билета при замене паспорта, обязать ОВМ ОП «Правобережный» принять две фотографии, свидетельство о рождении, документ об оплате государственной пошлины и выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
В судебное заседание административный истец Федичкин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания не направил. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству административный истец пояснял, что документ воинского учета — военный билет — им не был представлен, поскольку данный документ им утрачен. При этом после утраты военного билета в военный комиссариат с целью его восстановления он не обращался.
Административный ответчик должностное лицо Сорокина Л.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения в виде информации, указав, что действовала в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Представитель административных ответчиков Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенностей от УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что действия должностного лица являлись законными и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков указала, что при обращении гражданина с заявлением о замене паспорта по достижении возраста <данные изъяты> лет заявитель обязан представить предусмотренный законодательством пакет документов, в том числе документ воинского учета для проставления обязательной отметки в паспорте.
Поскольку Федичкин М.В. необходимый документ не представил, у должностного лица отсутствовали законные основания для принятия документов и оформления паспорта.
Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает факт нарушения прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2026 года Федичкин М.В. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет.
При обращении административным истцом документ воинского учета представлен не был.
Начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Сорокиной Л.С. административному истцу было отказано в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта ввиду непредставления предусмотренного законодательством документа.
Судом установлено, что указанное решение принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 5 пп. «Б» Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2267, в паспорт гражданина Российской Федерации вносятся обязательные отметки, в том числе отметка об отношении гражданина к воинской обязанности.
Согласно подпункту «б» пункта 22 указанного Положения замена паспорта производится при достижении гражданином Российской Федерации возраста <данные изъяты> лет.
В силу пункта 13, абзаца второго пункта 14 Положения с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданином представляются документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте. К таким документам относится документ воинского учета, предоставление которого необходимо для внесения в паспорт соответствующей отметки об отношении к воинской обязанности.
Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 27 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации основанием для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта является непредставление с заявлением документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 указанного Положения.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность гражданина представить документы, необходимые для получения государственной услуги по замене паспорта.
Судом установлено, что Федичкин М.В. не представил документ воинского учета не вследствие неправомерных действий должностного лица, а по личному решению, как пояснил при подготовке к слушанию дела- по причине утери военного билета.
При этом административный истец пояснял, что военный билет был им утрачен, однако после утраты указанного документа в органы военного учета для его восстановления он не обращался.
Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что отсутствие у него военного билета не может являться основанием для отказа в приеме документов.
Обязанность по представлению необходимых документов для получения государственной услуги возложена непосредственно на заявителя.
Сам по себе факт утраты документа воинского учета не освобождает гражданина от обязанности восстановить данный документ либо представить иной предусмотренный законодательством документ, подтверждающий постановку на воинский учет. Иное толкование фактически означало бы возложение на орган, предоставляющий государственную услугу, обязанности самостоятельно восполнять отсутствующие документы заявителя, что действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете. Таким образом, наличие документа воинского учета является подтверждением исполнения гражданином обязанности, установленной законом.
Суд также учитывает, что отказ в приеме документов не носил окончательного характера и не лишал Федичкина М.В. возможности повторно обратиться в орган миграции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, а именно после представления документа воинского учета.
Следовательно, права административного истца на получение паспорта гражданина Российской Федерации не прекращены и не ограничены.
Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с требованиями законодательства о необходимости представления полного комплекта документов при получении государственной услуги.
Однако несогласие гражданина с установленным порядком предоставления государственной услуги само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Оценивая действия начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокиной Л.С., суд приходит к выводу, что они соответствовали требованиям действующего законодательства, были совершены в пределах предоставленных полномочий и были направлены на соблюдение установленного порядка предоставления государственной услуги.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Судом также принимается во внимание, что административный истец не представил доказательств того, что должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску были допущены какие-либо нарушения порядка рассмотрения его заявления либо превышены предоставленные законом полномочия.
Напротив, из представленных административными ответчиками письменных возражений следует, что решение об отказе в приеме документов было принято в соответствии с требованиями Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2267.
Представитель административных ответчиков Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенностей от УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, в письменных возражениях указала, что должностное лицо отдела по вопросам миграции действовало строго в пределах предоставленных полномочий, поскольку при обращении Федичкина М.В. отсутствовал обязательный документ, предусмотренный законодательством для предоставления государственной услуги по замене паспорта. Суд соглашается с указанными доводами.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом проанализировано наличие указанных в статье оснований. Судом установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) совершены в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах полномочий государственного органа или должностного лица, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания действий должностного лица незаконными, отсутствует.
Судом установлено: начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокина Л.С. являлась надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать решения при предоставлении государственной услуги по замене паспорта; решение об отказе в приеме документов принято при наличии предусмотренного законом основания; причиной отказа явилось непредставление административным истцом документа воинского учета; установленный порядок получения государственной услуги административным ответчиком нарушен не был; доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца незаконными действиями должностного лица не представлено.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он фактически желал получить паспорт гражданина Российской Федерации и представил иные документы, предусмотренные для замены паспорта, не может являться основанием для признания действий должностного лица незаконными.
Государственный орган при предоставлении государственных услуг обязан руководствоваться установленным законом порядком и не вправе принимать документы при отсутствии обязательных документов, прямо предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иное привело бы к нарушению установленного порядка предоставления государственных услуг и неравному положению граждан, обратившихся за совершением аналогичных юридически значимых действий.
Судом также проверены доводы административного истца о том, что требование о предоставлении военного билета является незаконным.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Предоставление документа воинского учета при достижении возраста <данные изъяты> лет необходимо не как самостоятельное условие выдачи паспорта, а для выполнения предусмотренной законом обязанности по внесению в паспорт обязательной отметки об отношении гражданина к воинской обязанности.
Таким образом, требование должностного лица о предоставлении документа воинского учета являлось законным и направленным на соблюдение требований действующего законодательства.
При этом суд учитывает, что отсутствие у административного истца военного билета возникло вследствие его личных обстоятельств и не связано с действиями административных ответчиков.
Федичкин М.В., являясь лицом, заинтересованным в получении паспорта гражданина Российской Федерации, имел возможность устранить указанное препятствие путем обращения в соответствующий орган военного учета для восстановления документа либо получения документа, подтверждающего необходимые сведения. Однако таких действий им предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокиной Л.С., выразившихся в отказе в приеме документов на замену паспорта, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании отдела по вопросам миграции принять представленные документы и выдать паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании действий должностного лица незаконными.
Поскольку судом установлено отсутствие незаконности в действиях должностного лица, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные административным истцом действия не имеется.
Так как определением суда от 25.06.2026 года по ходатайству административного истца ему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до внесения решения суда, а также учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований и истец не освобожден от уплаты госпошлины (не относится к льготной категории освобожденных от уплаты госпошлины лиц), суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.114 КАС РФ, считает обоснованным взыскать с Федичкина М.В. в доход местного бюджета госпошлину. При определении размера госпошлины суд учитывает, что подлежащая оплате при подаче иска госпошлина составляет 3000 рублей, 300 рублей оплачено административным истцом при подаче иска. Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 175–180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Федичкина М.В. к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Сорокиной Л.С., УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе в приеме документов для выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, обязании принять документы и выдать паспорт гражданина Российской Федерации — отказать.
Взыскать с Федичкина М.В. (ИНН 744608085296) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорска госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года