РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при помощнике судьи Жаксембаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю. к Бакиеву Р.Х. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, установил:
Административный истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по республике Башкортостан Осипова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к Бакиеву Р.Х. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование заявленных требований указано, что СПИ Осипова А.Ю., рассмотрев исполнительные производства: №№, №№, №№, общая сумма задолженности по которым совместно с суммой исполнительского сбора по исполнительным производствам составляет: 2390256,30 руб., установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Исполнительные документы должником Бакиевым Р.Х. не исполнены, задолженности не оплачены. В соответствии с ч.3 ст.67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами). В связи с указанным административный истец просит установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) административному ответчику до полного погашения задолженности.
В связи с проживанием административного ответчика Бакиева Р.Х. по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой (т.1, л.д. 33), по ходатайству последнего дело было передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (т.1, л.д. 148).
Административный истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по республике Башкортостан Осипова А.Ю. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении (т.2, л.д. 61).
Административный ответчик Бакиев Р.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен должным образом (т.2, л.д. 60). Ранее представил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, с указанием, что он нуждается в специальном праве управления, так как работает водителем, лишение его специального права сделает невозможным осуществление трудовой деятельности, лишит средств к существованию, взыскатель при этом, не получит исполнения (т.1, л.д. 27-28),
Представитель административного ответчика Бакиева Р.Х. – Сычев А.С., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 213), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должник официально трудоустроен водителем грузового автомобиля в ООО «ТДК 77» с окладом 50000,00 руб., и на протяжении более 12 лет его трудовая деятельность связана исключительно с управлением транспортом - иных профессий или источников дохода должник не имеет. Ограничение специального права в силу ст. 76 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации повлечёт отстранение от работы и последующее увольнение, что лишит должника единственного законного заработка, за счёт которого производится удержание по алиментам, и тем самым приведёт к результату, прямо противоположному цели исполнительного производства. Трудоустройство подтверждено сведениями СФР, и само по себе то обстоятельство, что оно состоялось после обращения пристава в суд, не опровергает реальности трудовых отношений (т.2, л.д. 12-13).
Заинтересованные лица Стерлитамакский ГО СП УФССП по республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан, Ишбаева Р.Р. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д. 60-64).
От Ишбаевой Р.Р. представлены письменные пояснения по делу, согласно которым она просит удовлетворить иск судебного пристава об ограничении Бакиеву Р.Х. права управления транспортным средством, поскольку он с начала 2025 года злостно уклоняется от уплаты алиментов, его долг составляет около 2 млн. руб. и не гасится; при этом должник переписал имущество (включая автомобиль Skoda) на мать, продолжая им пользоваться, скрывается от приставов, фиктивно зарегистрирован по адресу в Магнитогорске, а ссылка на то, что работа таксистом — его единственный источник дохода, несостоятельна, так как он имеет специальность электрика и высшее экономическое образование (т.1, л.д. 169).
Представитель третьего лица Ишбаевой Р.Р. – Магадиев Р.Р., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 77) участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддержал, просил удовлетворить административный иск указал, что должник Бакиев Р.Х. на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, не выплачивает задолженность и неустойку по алиментам, скрывается от службы судебных приставов. Ограничение его в пользовании специальным правом будет стимулом для исполнения должником своих обязательств. По мнению Магадиева Р.Р., Бакиев Р.Х., имея высшее экономическое образование, может найти работу, не связанную с управлением транспортными средствами, чтобы оплачивать алименты.
Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.0.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено временное приостановление права должника управлять транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав может вынести постановление самостоятельно, если исполнительный документ является судебным актом или выдан на его основании, а если документ не является судебным актом (например, нотариальное соглашение об уплате алиментов) - пристав или взыскатель обращаются в суд. Ограничение не применяется, когда управление транспортным средством является основным источником дохода должника или единственное средство обеспечения жизнедеятельности семьи, при инвалидности должника или его иждивенцев, если долг не превышает 10000,00 руб., а также при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-525/2026 частично удовлетворены требования Тулиной О.Б. к Бакиеву Р.Х. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований Бакиева Р.Х. к Тулиной О.Б. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком отказано (т.1, л.д. 202-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакиева Р.Х. – без удовлетворения (т.2, л.д. 208-212).
Решением Стерлитамакского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-462/2025 по иску Ишбаевой Р.Р. к Бакиеву Р.Х. о лишении родительских прав, исковые требования удовлетворены, Бакиев Р.Х. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Бакиева Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 94-100).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Бакиева Р.Х., должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1609868,25 руб. (т.1, л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Бакиева Р.Х., предмет исполнения – исполнительские сбор в размере 137366,63 руб. (т.1, л.д. 13, 63-68)
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Бакиева Р.Х., предмет исполнения – задолженность по алиментам за период в размере 1609868,25 руб. (т.1, л.д. 14-15, 45-54).
ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда респ. Башкортостан по делу № 2а-3539/2025 удовлетворены административные исковые требвоания Ишбаевой Р.Р. о признании бездействий незаконными, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП НУФССП России по респ. Башкортостан повторно рассчитать задолженность по алиментам на должника Бакиева Р.Х. (т.1, л.д. 102-108, т.2, л.д. 5-9).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2129/2025 удовлетворены требования Ишбаевой Р.Р. к Бакиеву Р.Х. о взыскании неустойки, с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 5264,40 руб., почтовые расходы 540,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Бакиева Р.Х. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17000,00 руб. (т.1, л.д. 109-118, 197-201).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18).
Судебным приставом-исполнителем оформлены запросы и получены ответы о наличии у Бакиева Р.Х. действительного водительского удостоверения (т.1, л.д. 19, 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по делу № 2-2129/2025 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Бакиева Р.Х., предмет исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов (т.1, л.д. 12, 56-61).
Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск ГУФССП по Челябинской области представлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакиев Р.Х. имеет временную регистрацию по адресу: г. <адрес> но по указанному адресу не проживает (т.1, л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об исполнительном розыске Бакиева Р.Х. (т.1, л.д. 241).
В собственности Бакиева Р.Х. на ДД.ММ.ГГГГ г. имелось транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, прицеп Крепыш, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 166, 171).
ДД.ММ.ГГГГ между Бакиевым Р.Х. и Бакиевой Р.И. заключены договоры купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, и прицеп Крепыш, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 168, 170)
Стороной административного ответчика представлены доказательства осуществления Бакиевым Р.Х. на протяжении последних лет трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами (т.1, л.д. 29-31, т.2, л.д. 17).
Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТДК 77» и Бакиевым Р.Х., последний принят на работу в ООО «ТДК 77» водителем грузового автомобиля (т.2, л.д. 14-21).
Стороной административного ответчика указано и подтверждено документами на осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, из доходов, полученных от указанной деятельности Бакиевым Р.Х. погашается задолженность по алиментным обязательствам.
Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении Бакиева Р.Х. исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств в погашение алиментных обязательств в пользу Ишбаевой Р.Р. подтверждается платежными документами, а также справками о движении денежных средств по исполнительному производству (т.2, л.д. 27-34, 42-44, 51).
Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, выданного не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в соответствии с ч.1 названной статьи понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Заявляя требования об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость применения указанных ограничений и невозможности применения в отношении должника иных мер.
Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, должник официально трудоустроен с июня 2026 года, данный факт известен взыскателю и его представителю, не имеется каких-либо препятствий для направления исполнительного документа по месту работы должника для у держания денежных средств из заработной платы Бакиева Р.Х.
Кроме того, как следует из сведений о трудоустройстве Бакикева Р.Х., его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, поскольку он трудоустроен в качестве водителя грузового автомобиля. Использование им специального права является единственным источником дохода Бакиева Р.Х., из которого в том числе выплачиваются денежные средства по исполнительному производству.
Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Суд считает доказанными доводы Бакиева Р.Х. о том, что установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, что в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств является препятствием к применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю. к Бакиеву Р.Х. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья В.А. Эверт
Помощник судьи А.С. Жаксембаева
Решение не вступило в законную силу
Судья В.А. Эверт
Помощник судьи А.С. Жаксембаева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года