РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.
при помощнике судьи Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Недорезова Д.В. к администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Хуртину К.С. о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров объекта, возложении обязанности по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Недорезов Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска, в котором просит признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию г. Магнитогорска повторно рассмотреть направленное уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать судебные расходы в размере 23124,44 руб. В обоснование иска указано, что Недорезов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ им направлено в администрацию г. Магнитогорска уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома (ЕПГУ №). ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано уведомление о несоответствии № № со ссылкой на то, что согласно документации по планировке территории (ППТ), утверждённой постановлением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № № на данном участке предусмотрено строительство жилого блокированного 2-х квартирного дома, а истец подал уведомление о строительстве индивидуального жилого дома. Административный истец полагает уведомление незаконным, поскольку в нём не указано, каким конкретно предельным параметрам из числа перечисленных в ч. 1 ст. 38 ГрК РФ не соответствуют параметры заявленного ИЖС; ДПТ не содержит градостроительных регламентов и не может устанавливать ВРИ; согласно ПЗЗ г. Магнитогорска участок находится в зоне Ж-3, основной вид разрешённого использования которой включает индивидуальное жилищное строительство.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска Хуртин К.С., в качестве заинтересованного лица – Чернова Н.А..
В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 46-50).
От администрации г.Магнитогорска представлен отзыв, согласно которому Администрация г. Магнитогорска возражает против иска в полном объёме. По мнению ответчика, уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ № № законно: на участке истца согласно проекту планировки территории (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №) предусмотрено строительство жилого блокированного 2-х квартирного дома, а не индивидуального жилого дома; иные объекты Документацией по планировке территории не предусмотрены. Дополнительно ответчик указывает, что вид разрешенного использования участка по ЕГРН — «дома квартирного типа до 3 этажей», что также не соответствует ИЖС. По судебным расходам администрация считает 20 000 руб. за услуги представителя завышенными: представитель истца участвовала в аналогичных делах (№ №) с теми же обоснованиями, а договор и платёжные документы на оплату услуг не приложены. Ответчик просит отказать в иске полностью.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.7 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Наряду с указанными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Судом установлено, что Недорезов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 25). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Недорезов Д.В. направил в администрацию г. Магнитогорска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска выдано уведомление о несоответствии № № (л.д. 23), содержащее два основания:
о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства — со ссылкой на то, что согласно ДПТ, утверждённой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № на участке предусмотрено строительство жилого блокированного 2-х квартирного дома общей площадью застройки 290,84 м?, а истцом подано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома;
о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке — со ссылкой на то, что участок находится в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-3, а ВРИ участка согласно сведениям ЕГРН — «дома квартирного типа до 3 этажей с прилегающими земельными участками», что не соответствует ИЖС.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является Чернова Н.А. (л.д. 37-43).
По смыслу п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на соответствие которым проверяются заявленные застройщиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены либо правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории.
Между тем, в оспариваемом уведомлении о несоответствии параметров не указано каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории (из числа перечисленных в ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве Недорезовым Д.В. Имеется только ссылка на площадь застройки жилого блокированного 2-хквартирного дома, общей площадью застройки 290,84 кв.м. Также административным ответчиком не установлено предусматривает ли документация по планировке территории какие-либо предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Не принято во внимание, что документация по планировке территории, в отличие от правил землепользования и застройки, не содержит градостроительных регламентов и не может устанавливать не поименованные в ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером № является образованным, поставлен на кадастровый учет, его границы определены, сведения о нем внесены в ЕГРН, определен адрес объекта и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Реализация правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № фактически поставлена в зависимость от действий административного ответчика, что существенно ограничивает право собственности истца на земельный участок, препятствует реализации его предусмотренного законом права на застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Таким образом оспариваемое уведомление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возложением обязанности на административных ответчиков повторного рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (л.д. 11), по оплате почтовых расходов – 124,44 руб. (л.д. 14), по оплате нотариальных услуг – 2400,00 руб. (л.д. 18-19), расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 руб. (л.д. 20, 36).
Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 23124,44 руб.
Учитывая сумму документально подтвержденных судебных расходов, сумму расходов, заявленную ко взысканию административным истцом, требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает правильным в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с администрации г. Магнитогорска в пользу Недорезова Д.В, взыскать 23124,44 руб.
Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд, решил:
Требования Недорезова Д.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать администрацию г. Магнитогорска, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть Уведомление Недорезова Д.В. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации г. Магнитогорска (ОГРН №) в пользу Недорезова Д.В. (паспорт: №) судебные расходы в сумме 23124,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 г.