РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Кильдияровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Денисенко С.П. к Биисову А.Г., Битанову А.Д., ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Денисенко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Биисову А.Г., Битанову А.Д., ГУ МВД России по Челябинской области о признании действий сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области незаконными, в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске сотрудники ГИБДД Биисов А.Г. и Битанов А.Д. остановили автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением и провели личный досмотр и досмотр транспортного средства с грубыми процессуальными нарушениями: без понятых, без надлежащей видеофиксации, без составления протоколов. Кроме того, сотрудники изъяли мобильный телефон Денисенко С.П. без оформления протокола и отказывались его возвращать, лишив возможности связаться с защитником. В результате незаконного досмотра в бардачке обнаружена <данные изъяты> что послужило основанием для привлечения Денисенко С.П. к ответственности по ч.№ КоАП РФ. О деталях нарушений он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами дела № № Административный истец указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимы, просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД Биисова А.Г., Битанова А.Д. по проведению личного досмотра и досмотра транспортного средства Денисенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
В судебном заседании административный истец Денисенко С.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца Денисенко С.П. – Ростоми П.Р., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 14), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, указал, что сотрудники ГИБДД произвели личный досмотр Денисенко С.П., а также досмотр его автомобиля без законных на то оснований, с грубыми нарушениями установленной процедуры и нарушением конституционных прав административного истца.
Ответчик Битанов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что в действиях сотрудников ГИБДД никаких нарушений не было. Личный досмотр Денисенко С.П. не проводился, а досмотр транспортного средства был проведен без понятых, с фиксацией на бортовую видеокамеру служебного автомобиля.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области – Крюкова М.С., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 204), просила отказать в удовлетворении административного иска Денисенко С.П. по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому для удовлетворения требований Денисенко П.В. отсутствует совокупность следующих условий: незаконность решений и действий должностных лиц, нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не имеется, произведенный ими досмотр транспортного средства произведен с применением видеозаписи, мобильный телефон и ключи у Денисенко С.П не изымались, давления или угроз со стороны сотрудников ГИБДД не было. Сотрудники Биисов А.Г. и Битанов А.Д. действовали законно, противоправность действий (бездействий) не установлена (т.1, л.д. 189-192). Кроме того, Крюковой М.С. заявлено о пропуске срока обращения в суд (т.1, л.д. 203).
Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ответчик Биисов А.Г. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д. 25-26).
Принимая во внимание, что неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».
В п.8 указанного постановления разъясняется, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.
Согласно ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.П. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД Биисовым А.Г., Битановым А.Д.
Поводом для остановки автомобиля послужило то, что автомобиль под управлением Денисенко С.П. двигался подозрительно, заглох, потом снова поехал, после остановки водителя сотрудниками ГИБДД, водитель вел себя подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке, <данные изъяты> (т.1, л.д. 33-40).
Указанными сотрудниками в дальнейшем в салоне автомобиля Денисенко С.П. была обнаружена <данные изъяты> что послужило основанием для составления в отношении Денисенко С.П. материала по ч№ КоАП РФ (т.1, л.д. 66-103).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Денисенко С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000,00 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51-54, 94-95).
Кроме того, из-за отказа Денисенко С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен материал по ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 151-164).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Денисенко С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33-40).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Сторона административного истца утверждает, что сотрудниками Биисовым А.Г., Битановым А.Д. были допущены нарушения при проведении личного досмотра Денисенко С.П. и досмотра принадлежащего ему транспортного средства.
Оба указанных инспектора ДД.ММ.ГГГГ находились в г. Магнитогорске, согласно расстановке сил и средств – служебного задания 2 роты 1 батальона (т.1, л.д. 218).
Согласно выписке из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Битанов А.Д. назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 209, оборот- 220).
Как следует из должностного регламента инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Битанова А.Д., инспектор пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами в сфере внутренних дел, необходимыми для выполнения служебных обязанностей. В обязанности инспектора входит в том числе, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществление в пределах представленных полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения; осуществление регулирования дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий; участие в пределах компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на маршрутах патрулирования; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществление административных процедур в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля и т.д. (т.1, л.д. 210-212, 226-230).
Согласно выписке из приказа №№с от ДД.ММ.ГГГГ Биисов А.Г. назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 209, 219)
Должностным регламентом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Биисова А.Г. предусмотрены права и обязанности, аналогичные тем, что указаны в должностном регламенте Битанова А.Д. (т.1, л.д. 212, оборот- 214, 221-225).
Согласно п.6 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.
Таким образом, действующим законодательством разрешено проведение процессуальных и иных действий сотрудниками, осуществляющими надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с фиксацией указанных действий на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
Как следует из протокола о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный досмотр транспортного средства проводился в отсутствие понятых с применением видеозаписи (т.1, л.д. 75).
В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлен процесс досмотра транспортного средства Денисенко С.П. сотрудниками Биисовым А.Г. и Битановым А.Д. (т.1, 188, т.2, л.д. 19)
Как следует из пояснений указанных сотрудников ГИБДД личный досмотр Денисенко С.П. ими не проводился. Доказательств обратного суду не представлено. Из представленной видеозаписи проведение личного досмотра, несмотря на указание на это стороной административного истца, также не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Биисова А.Г. и Битанова А.Д. при проведении досмотра автомобиля и отсутствии факта личного досмотра Денисенко С.П.
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Довод Денисенко С.П. о том, что незаконные действия сотрудников ГИБДД привели к нарушению его прав, а именно, к привлечению его к административной ответственности по ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что наркотическое средство могло быть подложено самими сотрудниками, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как Денисенко С.П. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он подрабатывал в такси, выйдя из дома и подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ он увидел маленькую банку с полимерным пакетом, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета, <данные изъяты>. Указанные объяснения подписаны лично Денисенко С.П., доказательств того, что объяснения он давал под давлением должностных лиц суду не представлено. Кроме того, Денисенко С.П. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловал, оплатил штраф.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд руководствуется положениями частей 1 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).
Денисенко С.П. и Ростоми П.Р. настаивали на том, что срок для обращения с административным иском ими не пропущен, они обратились в установленный законом срок с момента как им стало известно о нарушении прав административного истца.
Как следует из пояснений Денисенко С.П., он знал о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о чем говорил им непосредственно в ходе проведения досмотра автомобиля. Кроме того, Денисенко С.П. знал о рассмотрении дела по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомился с материалами дела, знал о привлечении его к ответственности, постановление не оспаривал, штраф оплатил.
Довод представителя административного истца Денисенко С.П. – Ростоми П.Р. о том, что Денисенко С.П. не знал, в чем именно заключалось нарушение его прав до обращения за помощью к юристу, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Денисенко С.П. участвовал без защитника и указывал в судебном заседании на незаконные действия сотрудников ГИБДД, на проведение обыска автомобиля без понятых, без составления протокола, изъятие у него телефона, то есть на те же действия сотрудников ГИБДД, которые указаны в настоящем административном иске.
Довод Ростоми П.Р. о том, что до ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, он также не мог знать в чем выразилось нарушение прав Денисенко С.П., какие именно незаконные действия сотрудников ГИБДД к этому привели, суд также признает несостоятельным, поскольку заявление на ознакомление с материалами дела им было подано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23), как пояснил Ростоми П.Р., ознакомился с материалами дела он через несколько дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ростоми П.Р. был ознакомлен с материалами дела по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ноябре-декабре 2025 г.
Кроме того, как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3-429/2025 в отношении Денисенко С.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ростоми Р.П. участвовал в качестве защитника Денисенко С.П. указывал, что сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, обыскивали машину без понятых, грубили Денисенко С.П., забрали ключи и телефон, удерживали телефон против его воли. Именно после этого незаконного обыска в автомобиле оказалась банка с <данные изъяты>. Денисенко С.П. подвергался давлению со стороны сотрудников ГИБДД, в отношении него проводились незаконные действия по осмотру транспортного средства и личному досмотру (т.1, л.д. 158, оборот-164).
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителю Денисенко С.П. – Ростоми П.Р. было известно о нарушении прав Денисенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны административного истца следует, что ни Денисенко С.П., ни Ростоми П.Р. ничего не препятствовало административному истцу подать в суд административное исковое заявление в установленный законом срок. При этом, административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ
Стороной административного истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском, кроме того, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления не имеется, поскольку доказательств наличия причин его пропуска, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Денисенко С.П. к Биисову А.Г., Битанову А.Д., ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников Биисова А.Г., Битанова А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года