РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сабитовой Ю.Р. об установлении для должника Михайловой П.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Сабитова Ю.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении должника Михайловой П.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное дата в отношении Михайловой П.Е. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 декабря 2024 года.
Исполнительная надпись совершена нотариусом Бабушкинского нотариального округа Вологодской области Мартюшовой И.В. и предусматривает взыскание с Михайловой П.Е. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по договору № от 25 декабря 2023 года.
Согласно исполнительной надписи нотариуса взысканию с должника подлежит задолженность в общей сумме 1 149 610 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 988 355 руб. 94 коп., проценты в размере 152 636 руб. 18 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 617 руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведения об уважительных причинах неисполнения Михайловой П.Е. требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит установить в отношении Михайловой П.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Сабитова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения — старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должник Михайлова П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель взыскателя АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус Мартюшова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем указанное право не является абсолютным и в предусмотренных федеральным законом случаях может быть временно ограничено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе при наличии предусмотренных данной нормой условий установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В отношении требований имущественного характера, не относящихся к требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, временное ограничение может быть установлено при сумме задолженности 30 000 рублей и более.
При этом, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации разрешается судом по заявлению судебного пристава-исполнителя либо взыскателя с соблюдением условий, установленных статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса устанавливается судом общей юрисдикции.
Судом установлено, что 24 декабря 2024 года нотариусом Бабушкинского нотариального округа Вологодской области Мартюшовой И.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Михайловой П.Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору № от 25 декабря 2023 года.
Согласно указанной исполнительной надписи размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 149 610 руб. 08 коп., из которых основной долг — 988 355 руб. 94 коп., проценты — 152 636 руб. 18 коп., расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, — 8 617 руб. 96 коп.
Исполнительная надпись вступила в законную силу, срок ее предъявления к исполнению составляет три года.
дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Михайловой П.Е..
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, временное ограничение на выезд не может применяться до истечения установленного срока добровольного исполнения и до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из представленных суду материалов следует, что предоставленный Михайловой П.Е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако требования исполнительной надписи нотариуса должником не исполнены.
Доказательств исполнения Михайловой П.Е. требований исполнительного документа, полного погашения задолженности либо прекращения обязательства по иным основаниям материалы дела не содержат.
Сведений об уважительных причинах, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено.
Размер неисполненного денежного обязательства составляет 1 149 610 руб. 08 коп. и, таким образом, значительно превышает установленное статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ пороговое значение задолженности, при наличии которого допускается применение временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено дата, установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения истек, однако на момент рассмотрения настоящего заявления требования исполнительного документа должником не исполнены.
Исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, относится к числу исполнительных документов, однако судебным актом не является и на основании судебного акта не выдана.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно установить в отношении Михайловой П.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим требованием в суд отвечает установленному законом порядку применения данной меры.
Разрешая вопрос о соразмерности испрашиваемого ограничения, суд исходит из характера неисполненного обязательства, значительного размера задолженности, длительности неисполнения требования исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, отсутствия сведений о наличии уважительных причин такого неисполнения и необходимости обеспечения фактического исполнения исполнительного документа.
При этом временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а представляет собой временную обеспечительную меру, направленную на создание условий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление такого ограничения в отношении Михайловой П.Е. в рассматриваемом случае повлечет несоразмерное ограничение ее прав и законных интересов, из материалов дела не усматривается.
Вывод суда о наличии оснований для установления временного ограничения основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнении требований исполнительного документа после истечения срока добровольного исполнения при отсутствии доказательств уважительности причин такого неисполнения.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при обращении судебного пристава-исполнителя или взыскателя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника срок действия такого ограничения по общему правилу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований, либо прекращение исполнительного производства влечет отмену установленного ограничения.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, учитывая характер и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для установления в отношении Михайловой П.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сабитовой Ю.Р. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации — удовлетворить.
Установить в отношении Михайловой П.Е. (паспорт <данные изъяты>), 15 февраля 2000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 декабря 2024 года о взыскании с Михайловой П.Е. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженности.
Взыскать с Михайловой П.Е. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года