РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сабитовой Ю.Р. к Чернышевой (Н.) А.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г. Магнитогорска) Сабитова Ю.Р. обратилась в суд с административным иском к Чернышевой (Н.) А.О., просила установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований по исполнительному производству.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Правобережном РОСП <адрес> находятся исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных надписей нотариуса Н.В.А. № от дата и нотариуса Р.А.С. № № от дата в пользу взыскателей Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1530868,99 руб. В установленный для добровольного исполнения срок Чернышева (Н.) А.О. требования исполнительных документов не исполнила, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщила.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России»
Административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Сабитова Ю.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Административный ответчик Чернышева (Н.) А.О. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Сабитовой Ю.Р. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Н.В.А. № от дата о взыскании с Н. А.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1130641,24 руб.
Также, в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Сабитовой Ю.Р. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Р.А.С. № от дата о взыскании с Н. А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 400227,75 руб.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено посредством системы Единого портала государственных услуг, получено Чернышевой (Н.) А.О. дата и дата (л.д. 6,66).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянии на дата на счёт взыскателя поступило 280504,35 руб., по исполнительному производству № по состоянии на дата на счёт взыскателя поступило 25628,86 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № истёк дата, по исполнительному производству № истёк дата.
Поскольку задолженность должником не погашена, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска воспользовалась правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Чернышевой (Н.) А.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекли, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, из имеющихся в деле доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сабитовой Ю.Р., удовлетворить.
Установить в отношении Чернышевой (Н.) А.О. (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № и №.
Взыскать с Чернышевой (Н.) А.О. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2026 года.