РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области Коновой Т.А. к Богушеву И.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специального права, установил:
Административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска) Щ.Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Богушеву И.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Щ.Т.Н. рассмотрев исполнительное производство № от дата о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя Байкаловой В.В., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Поскольку исполнительный документ должником Богушевым И.В. не исполнен, задолженность не оплачена, в соответствии с ч.3 ст.67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В связи с указанным административный истец просит установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами административному ответчику до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением суда от 13 сентября 2026 года административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Щ.Т.Н. заменена на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Конову Т.А., в связи с переводом Щ.Т.Н. на <данные изъяты>, передачей исполнительного производства Коновой Т.А.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.
Административный ответчик Богушев И.В. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва возражал против удовлетворения требований, поскольку он работает <данные изъяты>, взыскатель при этом, не получит исполнения.
Заинтересованное лицо Байкалова В.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено временное приостановление права должника управлять транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав может вынести постановление самостоятельно, если исполнительный документ является судебным актом или выдан на его основании, а если документ не является судебным актом (например, нотариальное соглашение об уплате алиментов) - пристав или взыскатель обращаются в суд. Ограничение не применяется, когда управление транспортным средством является основным источником дохода должника или единственное средство обеспечения жизнедеятельности семьи, при инвалидности должника или его иждивенцев, если долг не превышает 10000 руб., а также при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что дата между Богушевым И.В. и Байкаловой В.В. заключено соглашение <данные изъяты>. дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Богушева И.В. <данные изъяты> на основании соглашения.
дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> в отношении Богушева И.В., должнику определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на дата в размере 94472,27 руб.
Постановлением мирового судьи от дата Богушев И.В. признан <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем оформлены запросы и получены ответы о наличии у Богушева И.В. <данные изъяты> (л.д.7).
Административным ответчиком представлены доказательства осуществления Богушевым И.В. на <данные изъяты>. Богушев И.В. зарегистрирован в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.21-23).
Богушев И.В. указывает, что <данные изъяты>, им погашается задолженность <данные изъяты>. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении Богушева И.В. исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств <данные изъяты> в пользу Байкаловой В.В. подтверждается платежными документами, а также справками о движении денежных средств по исполнительному производству.
Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, выданного не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в соответствии с ч.1 названной статьи понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Заявляя требования об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость применения указанных ограничений и невозможности применения в отношении должника иных мер.
Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, должник <данные изъяты>, не имеется каких-либо препятствий для удержания денежных средств из дохода должника Богушева И.В. Кроме того, использование Богушевым И.В. <данные изъяты>, из которого в том числе выплачиваются денежные средства по исполнительному производству.
Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года № «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Суд считает доказанными доводы Богушева И.В. о том, что установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, что в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств является препятствием к применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области Коновой Т.А. к Богушеву И.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специального права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.