РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А., при секретаре: Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баскаковой О.А. к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановлений, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,
УСТАНОВИЛ:
Баскакова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривает отказ Администрации г. Магнитогорска в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования (УРВИ) -«Животноводство» (код 1.7) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) для земельного участка с кадастровым номером № (зона СХ-1). Истец считает отказ незаконным, так как ст. 39 ГрК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа отсутствие ДПТ, а перечень случаев, когда ее подготовка обязательна, предусмотренный ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, к данному участку не применим; кроме того, подзаконные акты не могут устанавливать дополнительные ограничения, противоречащие федеральному закону. Также истец указывает, что существующие объекты не препятствуют получению разрешения - закон допускает их дальнейшее использование и приведение в соответствие через изменение вида разрешенного использования. Баскакова О. А. просит признать постановление об отказе незаконным и обязать администрацию повторно рассмотреть ее заявление.
В судебном заседании административный истец Баскакова О.А. участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца Баскаковой О.А. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7), заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что Администрация г.Магнитогорска отказала Баскаковой О. А. в разрешении на условно разрешенный вид использования участка (животноводство и обеспечение сельхозпроизводства) изза наличия на нем жилого дома и хозблока, а также изза отсутствия документации по планировке территории (ДПТ). При этом в постановлении не приведены ссылки на конкретные нормы федерального закона, обосновывающие необходимость ДПТ для этого участка, и не доказаны риски от испрашиваемого использования. В соответствии со ст. 39 ГрК РФ отказ должен опираться на результаты общественных обсуждений, а не на формальные основания; наличие существующих объектов не блокирует получение разрешения - закон допускает их использование и приведение в соответствие через изменение вида разрешенного использования (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 3 ст. 14.3 ЗК РФ), особенно если объекты возведены до утверждения действующих регламентов (как в данном случае — в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязанность подготовить ДПТ лежит на публичном органе, а не на заявителе, а подзаконные акты (ПЗЗ, регламент) не могут вводить дополнительные основания для отказа, противоречащие федеральному закону, следовательно, постановление администрации незаконно и нарушает права собственника.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации г. Магнитогорска – Генералов Т.С. просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Администрация г. Магнитогорска настаивает на законности отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования участка: решение принято по установленной процедуре - на основании рекомендаций комиссии после общественных обсуждений, а закон не обязывает орган местного самоуправления удовлетворять заявление, достаточно мотивировать отказ. Основаниями для отказа названы несоответствие имеющихся на участке объектов (жилой дом и хозяйственный блок) запрашиваемым видам использования («Животноводство», «Обеспечение сельскохозяйственного производства») - согласно градостроительным нормам зоны СХ1 размещение таких построек там не предусмотрено, а испрашиваемые виды рассчитаны на иные объекты капитального строительства. Кроме того, администрацией указано на отсутствие документации по планировке территории, при этом подчеркивается, что даже при ее наличии решение осталось бы прежним, так как ключевой причиной отказа является именно несоответствие объектов требованиям градостроительного регламента.
Заслушанная в качестве специалиста, привлеченная в дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица Нитяга К.С. в судебном заседании пояснила, что Комиссией было рекомендовано отказать Баскаковой О. А. в предоставлении условно разрешенного вида использования участка по двум основаниям: несоответствие расположенных на участке жилого дома и хозяйственного блока запрашиваемым видам использования (животноводство и сельхозпроизводство) для зоны СХ2, а также отсутствие утвержденного проекта планировки территории, который обязателен по правилам землепользования и застройки Магнитогорска.
Ответчик Хуртин К.С., заинтересованные лица - Чижова Т.П., Антонова Л.Б., Асанова К.В., Репьева П.С., Мясникова О.Г., Иванова Е.Н., Иванова М.С., Василенкова Н.В., Панасенко С.В., Шекунова С.В. в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Как установлено ч.2 ст. 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.
Процедура проведения общественных обсуждений регламентирована статьей 5.1 ГрК РФ.
Согласно ч.4 ст.39 ГрК РФ организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7 статьи 39 ГрК РФ).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст. 39 ГрК РФ).
Согласно ч.9 ст.39 ГрК РФ на основании указанных в ч.8 ст.39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №4807-П утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (л.д. 110-123).
В соответствии пп.4 п. 35 указанного Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, если запрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования ведет к нарушению требований технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Баскакова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. 27-36).
Указанный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с установленной территориальной зоной СХ-1 (зона сельскохозяйственного использования).
По результатам обращения административного истца в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями о предоставлении разрешения на УРВИ указанных земельных участков 05.02.2026 принято постановление от 17.06.2026 № 4318-П «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (л.д. 37).
Основанием для отказа послужило несоответствие объектов на участке испрашиваемым видам использования. Баскакова О. А. запрашивала разрешение на условно разрешенные виды: «Животноводство» (код 1.7) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18). Согласно Правилам землепользования и застройки города, первый вид предусмотрен для размещения животноводческих ферм, второй — для мастерских по ремонту сельхозтехники. Однако по данным ЕГРН на участке расположены жилой дом и хозяйственный блок. Администрация сослалась на п. 7 ст. 14.1 Земельного кодекса РФ: разрешенное использование зданий и сооружений должно соответствовать виду разрешенного использования самого земельного участка. Поскольку фактические объекты не подпадают под запрашиваемые виды, это стало основанием для отказа.
Также основанием для отказа послужило отсутствие утвержденной документации по планировке территории. В постановлении также указано, что для земельного участка с кадастровым номером № такая документация не разработана. В Правилах землепользования и застройки есть примечание: разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в отношении объектов и участков, которые предусмотрены утвержденной документацией по планировке территории.
Процедура, предусмотренная ст.5.1 ГрК РФ административным ответчиком соблюдена (л.д. 11, 52, 54, 55, 58-61).
По результатам общественных обсуждений предложений и замечаний от участников общественных обсуждений не поступало.
Администрацией г. Магнитогорска указано, что разрешение на УРВИ предоставляется только в отношении объектов и участков, предусмотренных документацией по планировке территории (сославшись на примечание к ст. 22 Правил землепользования и застройки Магнитогорска).
Суд находит этот довод необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 36 ГрК РФ, градостроительный регламент действует в равной мере для всех участков в границах территориальной зоны, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ предусматривает исключение: регламент не распространяется на участки, где вид использования устанавливается именно документацией по планировке территории. Но это исключение применяется только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (п. 5 ст. 14.2 ЗК РФ, ч. 3 ст. 41 ГрК РФ) - например, для линейных объектов, комплексного развития территории, особых экономических зон. Спорный участок к таким случаям не относится: он уже сформирован, границы внесены в ЕГРН, испрашиваемое разрешение не связано с образованием новых участков или изменением красных линий.
Таким образом, административным ответчиком не доказано наличие федеральной нормы, обязывающей готовить документацию по планировке для данного участка. Кроме того, обязанность инициировать подготовку такой документации возложена на публичный орган (ст. 45, 46 ГрК РФ), а не на заявителя. Ссылка на подзаконный акт (примечание к ПЗЗ) не может расширять основания отказа, установленные федеральным законом.
Что касается ссылки Администрации г. Магнитогорска на п. 7 ст. 14.1 ЗК РФ: разрешенное использование зданий должно соответствовать виду использования земельного участка, суд приходит к следующему выводу.
Законом (п. 3 ст. 14.3 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ) прямо допускается использование объектов, чьи параметры не соответствуют актуальному регламенту, без немедленного приведения их в соответствие, если такое использование не создает угрозы жизни, здоровью, окружающей среде или объектам культурного наследия. Более того, получение разрешения на УРВИ как раз и является предусмотренным законом механизмом, который позволяет привести использование участка и расположенных на нем объектов в соответствие с градостроительным регулированием.
В данном случае жилой дом и хозяйственный блок возведены в 1993 году - до утверждения действующих Правил землепользования и застройки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, такие объекты, правомерно возведенные до установления регламента, могут использоваться по прежнему фактическому виду использования. Администрация г. Магнитогорска в постановлении не провела анализ: не установила дату возникновения объектов, не применила переходные положения ПЗЗ, не доказала наличие угрозы. Следовательно, этот довод не может служить основанием для отказа.
Что касается процедуры, установленной ст. 39 ГрК РФ, то суд исходит из следующего. Общественные обсуждения проведены, заключение составлено. Однако комиссия и глава администрации, принимая решение, подменили процедуру: вместо оценки влияния испрашиваемого использования на окружающую среду и смежных землепользователей (что и является целью обсуждений) они сослались на формальные, не основанные на федеральном законе обстоятельства. В заключении о результатах обсуждений также приведены те же спорные доводы (несоответствие объектов, отсутствие ДПТ), что подтверждает тот факт, что отказ основан не на выводах обсуждений, а на ошибочном толковании норм.
Оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ГрК РФ, ЗК РФ). Администрация не доказала наличие законных оснований для отказа, подменила процедуру формальными доводами. Отказ нарушает права истца как собственника, лишая возможности использовать имущество способом, разрешенным градостроительным регламентом зоны СХ-1.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принятое по результатам рассмотрения заявления Баскаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию города Магнитогорска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Баскаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ЕПГУ: № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования — «Животноводство» (код 1.7), «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.