РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой А.В. к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Коновой А.В., начальнику Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, установил:
Вавилова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коновой Т.А., Правобережному РОСП г. Магнитогорска просила освободить её от уплаты исполнительского сбора в сумме 37989,72 руб., в случае отказа в освобождении – снизить размер исполнительского сбора до 28492,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области в размере 316581 руб. в пользу Ворошиловой Г.Н. В июле 2026 года погасила имеющуюся задолженность перед Ворошиловой Г.Н.
Дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37989,72 руб., просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора ссылаясь на тяжелое финансовое положение, она не работает, накоплений не имеет, находится на иждивении у матери.
Дата определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б.
Административный истец Вавилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Конова Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановление от Дата о взыскании с должника Вавиловой А.В. исполнительского сбора в размере 39989,72 руб. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок. Ответчик не предоставил доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.
Административный ответчик начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б., представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Ворошилова Г.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Коновой Т.А. в отношении должника Вавиловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 05063266 от Дата выданного на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области в размере 316581 руб. в пользу Ворошиловой Г.Н. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с помощью системы электронного документооборота Дата , получено Дата .
Задолженность по исполнительному производству по состоянию на Дата в размере 316581 руб. не погашена, доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить ее в установленный срок Вавиловой А.В. не представлено, в связи с чем Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Коновой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника Вавиловой А.В. исполнительского сбора в размере 37989,72 руб. (316581 х 12%), копия постановления получена должником с помощью системы электронного документооборота Дата .
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата , усматривается что с должника Вавиловой А.В. взыскано 356647,83 руб. из которых взыскателю перечислено 316581 руб., исполнительский сбор 37989,72 руб., возвращено должнику -2077,11 руб.
Дата судебным приставом-исполнителем Коновой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Ворошиловой Г.Н. №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, в том числе по оплате исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается Вавилова А.В. при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Вавилова А.В. не замужем, не имеет дохода, в июне 2026 года окончила высшее учебное заведение, в настоящее время не работает, находится в поиске работы, находится на иждивении у матери, ее отец является участников СВО, требования исполнительного документы выполнены, задолженность перед Ворошиловой Г.Н. погашена. Кроме того, судом учитывается непродолжительный срок погашения задолженности перед взыскателем (исполнительное производство возбуждено – Дата , а окончено – Дата ), а так же учитывается значительный размер задолженности – 316581 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 9497,43 руб. (37989,72 руб./ 4).
Оснований для освобождения Вавилову А.В. от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Ко взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 28492,29 руб. (37989,72 – 9479,43). Учитывая оплату исполнительского сбора истцом Вавиловой А.В. в полном объеме, возврату подлежит сумма 9497,43 руб.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ГУФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении аналогичных требований к другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от Дата №-ИП о взыскании исполнительского сбора до 28492,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.