РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ульянова И.А. к администрации города Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртину К.С. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, установил:
Ульянов И.А. обратился с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка» на земельной участке с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления Ульянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № СИЭР № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, с целевым назначением: строительство автомобильной мойки. ООО «Стройинжиниринг» по заданию истца была разработана проектная документация на объект капитального строительства «Автомобильная мойка». ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.А. обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в качестве оснований для отказа указано отсутствие в проектной документации раздела, содержащего решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капительного строительства, в части обеспечения доступа маломобильных групп населения на второй этаж здания, где расположено помещение №16 (холл) площадью 255,0 кв.м. Данный отказ считает незаконным, поскольку на втором этаже здания не предусмотрено пребывание посетителей, он предназначен для персонала.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика - начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртин К.С.
Административный истец Ульянов И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца Ульянова И.А. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска Береглазов Д.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в последнем судебном заседании участие не принимал, ранее возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик - начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Хуртин К.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией г.Магнитогорска и Ульяновым И.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> для строительства автомобильной мойки (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ г. Ульянов И.А. обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки.
Решением администрации г.Магнитогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложены материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе раздел, содержащий решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства: согласно представленной проектной документации доступ маломобильных групп населения на второй этаж не предусмотрен. В соответствии с разделом С-№ на втором этаже автомобильной мойки планируется размещение нежилого помещения №16, площадью 255кв.м., однако доступ инвалидов к данному помещению не обеспечен.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а в случае, если их строительство, реконструкция планируются в границах территории, подлежащей комплексному развитию, - на предусмотренные проектом планировки территории отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов.
В пп. «в» п. 3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление решений и мероприятий, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).
Согласно ч.4.1 п.4 свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр (далее - Правила) требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда.
Согласно абз.4.3 п. 4 Правил проектные решения должны обеспечивать для маломобильных групп населения в зданиях и сооружениях: доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания; безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда.
В соответствии с абз.4.4 п. 4 Правил в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.
В силу абз.6.2.13 п.6 Правил, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для маломобильных групп населения, при капитальном ремонте и реконструкции в целях обеспечения доступа инвалидов на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа) допускается применять подъемные платформы вертикального перемещения, при затесненных условиях - платформы подъемные наклонного перемещения.
Выбор средств для транспортирования маломобильных групп населения и необходимость сочетания этих средств устанавливаются в задании на проектирование.
Из приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации ООО «Стройинжиниринг» (л.д. 26-82), раздела С-3726.09-24-АР.ГЧ следует, что на втором этаже автомобильной мойки планируется размещение подсобных и вспомогательных помещений, помещений для персонала, что не является местом предоставления услуг населению. Беспрепятственный доступ маломобильных групп населения предусмотрен только на 1 этаже.
Также судом учитывается, что ч. 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа: отсутствие документов, предусмотренных ч.7, и несоответствие документов градостроительному плану или разрешенному использованию. Оценка достаточности мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения - это предмет экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), а не функции органа, выдающего разрешение на строительство.
Истцом приложен раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - документ, предусмотренный пп. «в» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, Администрацией оспаривается не отсутствие документа, а его содержание.
№ (раздел 8.4) применительно к пунктам мойки содержит конкретный перечень зон, доступных для маломобильных групп населения: места парковки, входная группа, зоны кассового обслуживания, ожидания, приёма пищи, пешеходные коммуникации. Все это - на первом этаже. Второй этаж в перечне не упомянут.
Закон не требует обеспечения доступа маломобильных групп населения во все без исключения помещения. Требования СП направлены на доступ к местам предоставления услуг. Служебные, подсобные и технические помещения для персонала доступом для маломобильных групп населения обеспечивать не требуется.
Администрация ссылается на словарное значение «холл» - большое помещение для отдыха, ожидания. Указанное толкование общеупотребительного значения слова, а не проектного термина. Экспликация помещений прямо указывает служебное назначение второго этажа. Таким образом, довод ответчика основан на предположении.
Учитывая, что административным истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки была приложена проектная документация, Администрация является органом, выдающим разрешение на строительство, проверяющим наличие документов, а не дающим оценку достаточности проектных решений по доступности, что относится к компетенции экспертизы, администрацией г.Магнитогорска было неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
С учетом того, что административные исковые требования Ульянова И.А. удовлетворены, в его польщу подлежит взысканию с Администрации г.Магнитогорска государственная пошлина в размере 3000,00 руб..
Руководствуясь статьями 175, 177, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации г.Магнитогорска, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка» на земельном участке с кадастровым номером №
Обязать Администрацию г.Магнитогорск повторно рассмотреть заявление Ульянова И.А. рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации г.Магнитогорск (ИНН №) в пользу Ульянова И.А. (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.