ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., потерпевшего А.И.А.., подсудимого Мартынова С.В., его защитника - адвоката Барсукова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАРТЫНОВА С.В., родившегося <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2025 года, в 09 час. 01 мин., Мартынов С.В., находясь напротив подъезда ... <адрес> в <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту АО «КУБ» ..., без оценочной стоимости, принадлежащую ранее ему незнакомому А.И.А., которую тайно похитил. В это время у Мартынова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты АО «КУБ» ..., Мартынов С.В. 26 октября 2025 года, в период времени с 09 час. 07 мин. до 10 час. 20 мин. (по местному времени), проследовал в магазины «Минимаркет 24», «Пятерочка», «Одна цена» и аптеку «Живика», расположенные на территории <адрес>, где с целью хищения денежных средств, действуя от лица собственника карты – А.И.А., посредством бесконтактной оплаты совершал оплату товаров, действуя втайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований.
Сотрудники вышеуказанных магазинов и аптеки с предъявленной Мартыновым С.В. банковской картой АО «КУБ» ..., счет ..., принадлежащей А.И.А., который открыт в отделении банка АО «КУБ» по <адрес>, 26 октября 2025 года, в период времени с 09 час. 07 мин. до 10 час. 20 мин. (по местному времени), используя терминалы оплаты, установленные в указанных магазинах и аптеке, не осведомленные о преступных намерениях Мартынова С.В. произвели оплату приобретенных им товаров на общую сумму 5 904 руб. 23 мин. путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:
26 октября 2025 года в 09 час. 07 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Минимаркет 24» по <адрес> на сумму 650 руб.;
26 октября 2025 года в 09 час. 08 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Минимаркет 24» по <адрес> на сумму 660 руб.;
26 октября 2025 года в 09 час. 15 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 179 руб.;
26 октября 2025 года в 09 час. 18 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 254 руб. 96 коп.;
26 октября 2025 года в 09 час. 27 мин. (по местному времени) оплата товара в аптеке «Живика» по <адрес> на сумму 247 руб. 60 коп.;
26 октября 2025 года в 09 час. 52 мин. (по местному времени) оплата товара в аптеке «Живика» по <адрес> на сумму 1 009 руб.;
26 октября 2025 года в 09 час. 58 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Одна цена» (ИП Ф.С.И.)» по <адрес> в <адрес> на сумму 664 руб.;
26 октября 2025 года в 10 час. 09 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 678 руб. 93 коп.;
26 октября 2025 года в 10 час. 14 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 800 руб. 79 коп.;
26 октября 2025 года в 10 час. 19 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 559 руб. 95 коп.;
26 октября 2025 года в 10 час. 20 мин. (по местному времени) оплата товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 200 руб.
После чего Мартынов С.В., удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Мартынов С.В. 26 октября 2025 года, в период времени с 09 час. 07 мин. до 10 час. 20 мин. (по местному времени), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты АО «КУБ» ..., принадлежащей потерпевшему А.И.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 904 руб. 23 коп.
Подсудимый Мартынов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенных денежных средств, а также квалификацию его действий не оспаривает. В судебном заседании пояснил, что, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мартынова С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 октября 2025 года, а также обвиняемого 10 ноября 2025 года, следует, что 26 октября 2025 года, в утреннее время, он встретился со своим знакомым Б.А.А. возле <адрес> в <адрес>, после чего они прошли вместе в сторону магазина «Минимаркет 24» по <адрес>. Проходя мимо подъезда ... <адрес> в <адрес>, он увидел лежащую на асфальте банковскую карту АО «КУБ», которую решил забрать себе. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, он понимал, что деньги на найденной им банковской карты принадлежат другому человеку. Далее они прошли в магазин «Минимаркет 24», расположенный по <адрес>, где в указанный день он совершил покупку по похищенной банковской карте, приложив карту к терминалу оплаты, без введения пин-кода. После совершения покупки он вышел из магазина, при этом Б.А.А. о том, что нашел чужую банковскую карту, не говорил. После того, как они разошлись с Б.А.А., в указанный день он проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где совершил несколько покупок по похищенной банковской карте. Затем прошел в аптеку «Живика», где совершил несколько покупок по похищенной карте, после этого прошел в магазин «Одна цена» (ИП Ф.С.И.)», где приобрел товары по данной банковской карте АО «КУБ». Далее он снова вернулся в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где совершил несколько покупок по похищенной банковской карте. На похищенную карту приобретал сигареты, алкоголь, продукты питания. О том, что нашел карту и совершал по ней покупки он никому не говорил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113, 134-137).
Свои показания Мартынов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 27 октября 2025 года (л.д. 118-124).
Помимо признательных показаний подсудимого Мартынова С.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:
показаниями потерпевшего А.И.А., допрошенного в судебном заседании, согласно показаниям которого 26 октября 2025 года, подъезда ... <адрес>, при выходе из машины, им была утеряна банковская карта. На другой день он заметил, что с банковской карты списались денежные средства в размере 5 900 рублей в различных магазинах. При просмотре камеры с домофона «Интерсвязь», он увидел двоих мужчин, один из которых поднял его банковскую карту. Он заблокировал карту, после чего он написал заявление в полицию. На момент хищения на карте было около 6 500 рублей, картой можно расплатиться без ПИН-кода при суммы покупки от 1 000 до 3 000 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 5 904 руб. 23 коп., данный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, подсудимый перед ним извинился. Претензий к подсудимому он не имеет, готов с ним примириться. Ущерб для него не является значительным;
показаниями свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно показаниям которого с Мартыновым С.В. он знаком много лет. По делу пояснил, что Мартынов С.В. нашел банковскую карту у <адрес>, в утреннее время, когда они вместе шли за сигаретами. Он видел, как Мартынов С.В. наклонился, и поднял что-то, но он не придал этому значения. Когда они зашли в магазин, Мартынов С.В. был впереди него, когда продавец сказала им, что нужных ему сигарет нет, он вышел из магазина. О том, что Мартынов С.В. расплачивался чужой банковской картой, он ему не рассказывал, что это была чужая банковская карта, ему стало известно от следователя.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления А.И.А. о преступлении от 26 октября 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 октября 2025 года, в период времени с 09 час. 07 мин. до 10 час. 20 мин. (по местному времени), находясь в неустановленном месте, тайно похитило его денежные средства с банковского счета АО «КУБ» (л.д. 7);
протоколом осмотра предметов и документов от 05 ноября 2025 года, согласно которого осмотрены: копии выписки по банковскому счету АО «КУБ», скриншота из мобильного приложения АО «КУБ» с реквизитами карты, копии справок об операции в количестве 11 шт., копии кассовых чеков в количестве 6 шт., банковская карта АО «КУБ» ...; осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, банковская карта АО «КУБ» ... на имя А.И.А. возвращена потерпевшему А.И.А. под сохранную расписку (л.д. 15-20, 21, 22-32, 33-37, 38, 39-40, 41, 47-52);
протоколом изъятия от 06 ноября 2025 года, в ходе которого в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии кассовых чеков в количестве 6 шт. (л.д. 46);
протоколом изъятия от 26 октября 2025 года, в ходе которого у Мартынова С.В. изъята банковская карта ... АО «КУБ» (л.д. 64);
протоколом выемки от 05 ноября 2025 года, в ходе которой у свидетеля Б.Г.Г. изъяты: банковская карта АО «КУБ» ..., диск с видеозаписью с камер домофона из подъезда ... <адрес> в <адрес> от компании ООО «Интерсвязь»; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес>, копии кассовых чеков в количестве 6 шт. (л.д. 83-86);
протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2025 года с участием подозреваемого Мартынова С.В. и его защитника - алвоката Б.В.П., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер домофона из подъезда ... <адрес> в <адрес> от компании ООО «Интерсвязь», на котором зафиксирован факт хищения банковской карты АО «КУБ», принадлежащей А.И.А.; диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения Мартыновым С.В. денежных средств с банковского счета АО «КУБ»; в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Мартынов С.В. в присутствии защитника Б.В.П. пояснил, что на видеозаписи в мужчине ..., одетом в кепку темного цвета, куртку светлого цвета с рукавами темного цвета, джинсы темного цвета, обувь темного цвета он узнал себя в момент совершения им хищения банковской карты АО «КУБ» напротив подъезда ... <адрес> в <адрес>, а также узнал себя в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты АО «КУБ»; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 87, 88, 89-93, 94);
протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А. и подозреваемым Мартыновым С.В., в ходе которого Б.А.А. полностью изобличил Мартынов С.В. в хищении денежных средств с банковской карты АО «КУБ», принадлежащей А.И.А. (л.д. 101-104);
протоколом проверки показаний на месте от 27 октября 2025 года, в ходе которой Мартынов С.В., в присутствии защитника и понятых на месте воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, а именно - тайного хищения денежных средств 26 октября 2025 года с похищенной банковской карты АО «КУБ», принадлежащей А.И.А., а также указал на магазины «Минимаркет 24», «Пятерочка», «Одна цена» и аптеку «Живика», расположенные на территории Правобережного района г. Магнитогорска (л.д. 118-124).
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего А.И.А., свидетеля Б.А.А., данных им в ходе судебного следствия. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым Мартыновым С.В. в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего.
Оценивая признательные показания подсудимого Мартынова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Мартынову С.В. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона Мартынов С.В. не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Мартынов С.В. или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Мартынова С.В. сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у Мартынова С.В. умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Давая такую правовую оценку действиям Мартынов С.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
Судом достоверно установлено, что потерпевший А.И.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в АО «Кредит Урал Банк», на котором хранились денежные средства, а банковская карта ... выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Мартынов С.В., используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазинах и аптеке, совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Мартынов С.В. 26 октября 2025 года, достоверно зная, что держателем банковской карты ... являлся А.И.А., имеющий счет в банке, на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами А.И.А. путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазинах, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 5 904 руб. 23 коп., принадлежащие А.И.А., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
При этом приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как доказательств того, что хищение денежных средств в указанной сумме поставило А.И.А. в затруднительное положение суду не представлено, что также подтвердил потерпевший в ходе судебного следствия, указав на наличие у него и его супруги постоянного дохода, наличие в собственности недвижимого имущества и автомобиля. При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что размер причиненного ущерба незначительно превышает минимальную сумму, установленную для возможной квалификации преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого Мартынова С.В.
В счет погашения причиненного материального ущерба Мартыновым С.В. была передана потерпевшему А.И.А. денежная сумма в размере 6 000 руб., что подтвердил потерпевший в судебном заседании и что также подтверждается распиской.
Действия Мартынова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мартынову С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Содеянное Мартыновым С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мартынову С.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и даче объяснений, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения от 27 октября 2025 года (л.д. 57 - 58), поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников, признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны не добровольно, а после его задержания, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих Мартынову С.В. наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание Мартынову С.В. обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого Мартынова С.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Мартынова С.В. возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.
В то же время, придя к выводу о возможности назначения Мартынову С.В. размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, не более пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.
Разрешая данный вопрос, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить Мартынову С.В. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.
При этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Мартынову С.В. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания Мартынову С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, потерпевший А.И.А., представив суду соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Мартынов С.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, принес ему свои извинения, потерпевший с ним примирился, каких-либо материальных претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему А.И.А. разъяснены и понятны.
Подсудимый Мартынов С.В., а также его защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагала необходимым назначит подсудимому Мартынову С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, Мартынов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Мартынов С.В. не судим, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, и примирился с ним.
Факт возмещения Мартыновым С.В. вреда, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, суду представлена расписка от потерпевшего А.И.А., в которой он указал на факт передачи ему денежных средств в размере 6 000 руб., а также отсутствие претензий к подсудимому.
Таким образом, ходатайство потерпевшего А.И.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего А.И.А. подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен Мартыновым С.В. в полном объеме, от исковых требований потерпевший в судебном заседании отказался, каких – либо материальных претензий к подсудимому он не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МАРТЫНОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на Мартынова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в этот орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Изменить Мартынову С.В. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.
Освободить Мартынова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мартынова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски в количестве 2 штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», в камер домофона подъезда ... <адрес> от компании ООО «Интерсвязь», копия выписки по банковскому счету АО «Кредит Урал Банк» ..., скриншот из мобильного приложения АО «Кредит Урал Банк» с реквизитами карты, копии справок по операциям в количестве 11 штук, копии кассовых чеков в количестве 6 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Освободить потерпевшего А.И.А. от ответственного хранения вещественного доказательства банковской карты ... АО «Кредит Урал Банк» по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...