ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., подсудимого Павлова А.А.
его защитника - адвоката Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАВЛОВА А.А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. 15 сентября 2025 года, около 02 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев (штраф оплачен), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2023 года, вступившего в законную силу 29 июля 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 29 января 2026 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, управлял автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Управляя указанным автомобилем, выезжая на проезжую часть у <адрес>, при этом выполняя резкие маневры, Павлов А.А. привлек внимание сотрудников ДПС, движущихся в попутном направлении. По требованию сотрудников ДПС Павлов А.А. остановился для проверки документов у <адрес>, после чего 15 сентября 2025 года, в 03 часов 09 минут, Павлов А.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен был отстранен от управления транспортным средством, так как у Павлова А.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от 15 сентября 2025 года установлено, что Павлов А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализаторов паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Павловым А.А. в количестве 0, 924 миллиграммов на 1 литр воздуха, с чем Павлов А.А. был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2505 от 15 сентября 2025 года Павлов А.А., находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного акта подсудимый Павлов А.А. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Сидорова А.Е. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что подсудимый Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Павлова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Павлову А.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Павловым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>., соседями характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Павловым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и даче объяснений, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение Павлова А.А., данное 15 сентября 2025 года (л.д. 35), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Павлова А.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения Павлова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение Павловым А.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, Павлов А.А. в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Павлову А.А., его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Также Павлову А.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Павлову А.А. более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Павлову А.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.
Правовых оснований для изменения категории, совершенного Павловым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ, 264.3 УК РФ. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2023 года № 12-УДП23-8-К6).
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей, который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.24), принадлежит Павлову А.А. на праве собственности. 15 сентября 2025 года автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, был изъят, 05 ноября 2025 года осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.
Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года был наложен арест на легковой автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей, принадлежащий Павлову А.А., состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории, в связи с чем суд считает, что до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАВЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Павлова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года арест на легковой автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей, принадлежащий Павлову А.А., состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.
Вещественные доказательства: документы на автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, ключи от автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: <адрес> – передать уполномоченному лицу при конфискации автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 430 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
...
...
...
...
...
...