ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., потерпевшего Х.М.Ш., подсудимого Безукладникова Н.С., его защитника – адвоката Юрьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЗУКЛАДНИКОВА Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2025 года, около 14:30 часов, у Безукладникова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в подъезде ..., в ходе словесного конфликта с Х.М.Ш., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому Х.М.Ш., в указанный день и время Безукладников Н.С., находясь в вышеуказанном подъезде, взял нож, и, удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Х.М.Ш., осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа два удара в область живота потерпевшему Х.М.Ш.
Своими умышленными действиями Безукладников Н.С. причинил потерпевшему Х.М.Ш., согласно заключению эксперта ... «А» от 19 ноября 2025 года: 1) колото-резаное ранение живота слева (рана в левом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением сальника; 2) резаная рана в эпигастральной области живота. Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей.
Колото-резаное ранение живота слева (рана в левом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года ...Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Резаная рана в эпигастральной области живота повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). То есть, Безукладников Н.С. причинил потерпевшему Х.М.Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Безукладников Н.С. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, пояснил, что 01 сентября 2025 года он пришел к матери по адресу: ... районе 9:00 утра с работы. В доме кто-то работал перфоратором. Сначала он не обращал внимания, но потом у него разболелась голова. Он подумал, что соседи сверху работают, поднялся на второй этаж, потом прошел во второй подъезд дома, но услышал, что работа перфоратором прекратилась, он постоял пару минут, решил, что работы закончились и вернулся обратно к матери домой, прилег отдохнуть. Спустя некоторое время опять заработали перфоратором, он решил сходить снова в соседний подъезд. Подойдя к двери, он позвонил в домофон, ему открыли, после чего он зашел в квартиру на первом этаже, ему открыла девушка, которая сказала, что ремонтом не занимается, тогда он пошел на шум, дошел до третьего этажа, ему показалось, что работы проводятся в ... или .... Он постучал в ..., ему открыла женщина, и сразу подошел мужчина - потерпевший. Он поинтересовался у них, не они ли производят работы перфоратором, на что его в грубой форме послали, он также ответил. Потерпевший предложил ему отойти, они начали с ним спускаться, между 2 и 3 этажом тот толкнул его в спину. Он развернулся, но потерпевший схватил его за футболку, они начали бороться, нанесли друг другу не более 5 ударов. Х.М.Ш. схватил его за шею, он наклонил его голову вниз, и увидел, как возле него пролетело лезвие ножа, задев его левое ухо. Он испугался, автоматически полез в правый карман, в котором находился «спиннер» с острием, ударил Х.М.Ш. в живот, второй раз, как ему показалось, он промахнулся. Х.М.Ш. отпустил его. Он выпрямился, и увидел, что женщина наносит ему удары ножом. Он хотел поймать ее руку, но лезвие ножа попало ему по пальцам. Потом он повернулся, понял, что может по лестнице убежать, выбежал из подъезда, обошел соседнюю пятиэтажку, пришел в себя, спустился к дороге, где стоял полицейский автомобиль, он подумал, что это за ним. Зашел к своей матери, одел куртку, взял телефон, чтоб сообщить ей, чтоб не ждала его, одел куртку, и вышел из подъезда. Навстречу к нему шли двое полицейских, он спросил их, за ним ли они приехали, после чего он был доставлен в отделение полиции.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Безукладникова Н.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 02 сентября 2025 года, следует, что 01 сентября 2025 года, около 09:00 часов, он пришел домой к своей матери - Безукладниковой Н.Г., проживающей по ..., где употребил спиртные напитки и около 14:00 часов лег спать, но уснуть не смог, так как ему помешал шум перфоратора. Поскольку данный факт стал его раздражать, он решил сходить в подъезд ... в указанном доме, чтобы узнать, кто производит ремонтные работы и попросить их прекратить. Подойдя к подъезду ..., он позвонил в случайную квартиру. После того, как он зашел в подъезд, то постучался в квартиру на первом этаже, однако девушка, открывшая ему дверь пояснила, что перфоратором в их квартире никто не работает. После этого он поднялся на второй этаж, постучавшись в ..., дверь ему открыла женщина – Х.З.А., которую он попросил прекратить работать перфоратором, после чего из квартиры вышел мужчина – Х.М.Ш., с которым они прошли на лестничную площадку между 2 и 3 этажами в указанном подъезде. Между ними произошел словесный конфликт, так как он (Безукладников Н.С.) не смог контролировать свои эмоции из-за алкогольного опьянения, после чего они стали наносить друг другу удары кулаками в область тела. В какой – то момент он осознал, что мужчина выше и сильнее его, в тот момент, когда мужчина схватил его за голову, удерживая головой вниз, от вспомнил, что у него в кармане брюк находится тычковый нож, который он носит с собой для самообороны. В какой-то момент, находясь в полусогнутом состоянии, он почувствовал, как лезвие ножа прошло мимо его головы, задев левое ухо, после чего он достал из кармана нож, обхватив нож, как «кастет», надев кольцо ножа на средний палец правой руки и нанес один удар в область живота Х.М.Ш., а после чего правой рукой нанес второй удар в область груди Х.М.Ш. От полученных ударов Х.М.Ш. отошел от него. Подняв голову, он увидел, что рядом с Х.М.Ш. стоит Х.З.А. Когда он «вырвался», то выбежал из подъезда, выбросил нож, и вернулся в квартиру матери. 01 сентября 2025 года он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОП «Правобережный» УМВД России по ..., где он признался в совершенном им преступлении. В момент конфликта у мужчины в руках ничего не было, его жизни ничего не угрожало. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Какого – либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (т. 1 л.д. 200-204).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Безукладникова Н.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 02 сентября 2025 года, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Уточнил, что нож, которым он причинил тяжкий вред здоровью Х.М.Ш., выбросил в мусорку возле ... (т. 1 л.д. 240-243).
Из оглашенных показаний подсудимого Безукладникова Н.С., допрошенного в качестве обвиняемого 24 ноября 2025 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно 01 сентября 2025 года, в дневное время, находясь в подъезде ..., он нанес два удара «спиннером» с острием в область живота и в область груди потерпевшего Х.М.Ш. (т. 2 л.д. 27-29).
Оглашенные показания подсудимый Безукладников Н.С., подтвердил в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте 02 сентября 2025 года с участием подозреваемого Безукладникова Н.С., в присутствии защитника - адвоката Юрьева А.А., Безукладников Н.С. рассказал о совершенном им преступлении в отношении Х.М.Ш., и на месте воспроизвел обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 223-230).
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность Безукладникова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего Х.М.Ш., допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что 01 сентября 2025 года, в дневное время, около 14 час. 30 мин., они с супругой и детьми находились дома по адресу: .... Находясь в ванной комнате, в какой - то момент он услышал разговор его супруги с каким-то мужчиной. Выйдя из ванной комнаты и подойдя к входной двери, он увидел ранее незнакомого ему мужчину - Безукладникова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который матерился и сказал, что они мешают ему спать, так как работают перфоратором, на что он ответил, что тот может зайти и посмотреть, что у них перфоратором никто не работает, но он его не слушал, матерился, какого – либо предмета, в том числе ножа, он не видел в его руках. Он предложил Безукладникову Н.С. выйти и поговорить, поскольку в квартире находились дети. Когда они спускались с Безукладниковым Н.С. по лестнице, он за плечи потихоньку толкал Безукладникова Н.С. вниз, чтобы выйти, на последней ступеньке Безукладников Н.С. поскользнулся и упал, ударившись об решетку на окне подъезда. Когда Безукладников Н.С. поднялся, он опять позвал его вниз, в это время он почувствовал тепло в районе живота, посмотрел, и увидел кровь и нож, который был одет на руку Безукладникова Н.С., как кольца на руке. Он хотел выбить у него нож, повалив его, пробовал руку бить об лестницу, чтобы выбить нож, но у него не получалось. Супруга несколько раз выходила, пыталась их разнять. Также он помнит, что в какой - то момент спускался сосед Ш.М.О., далее у него закружилась голова, кровь шла сильнее. Безукладников Н.С. просил отпустить его. После того, как он спросил у Безукладникова Н.С., уйдет ли он, тот ответил, что да, и он его отпустил его. Безукладников Н.С. ушел, а он вернулся домой. Потом приехала скорая и полиция, которых вызвала его супруга. В больнице он находился около 20 дней, потом на стационарном лечении почти месяц, перенес две операции. Кроме них на лестничной площадке больше никого не было, кто бы мог нанести ему повреждение. Безукладникова Н.С. ранее он не знал, увидел его в тот день впервые.
Показаниями свидетеля Х.З.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 01 сентября 2025 года, в дневное время, она с супругом Х.М.Ш. и несовершеннолетними детьми находились дома по адресу: .... Супруг в это время находился в ванной комнате, а она готовила заготовки на зиму, используя кухонный нож. В этот момент кто – то позвонил в домофон, трубку взяли дети и не впустили незнакомого человека, однако через 5 – 10 минут, примерно в 14 часов 20 минут, раздался стук в дверь, она открыла входную дверь и увидела на пороге ранее незнакомого мужчину, который просил прекратить работу дрелью, так как ему мешали спать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В какой-то момент к двери подошел супруг, который пояснил Безукладникову Н.С., что у них дома ремонтные работы не ведутся, после чего они с Безукладниковым Н.С. вышли в подъезд, при этом супруг закрыл за собой дверь, потому что дома находились дети. Она выключила газ на плите и вышла в подъезд, при этом кухонный нож взяла с собой, так как собиралась в последующем осуществить консервацию. Выйдя из квартиры, она увидела, что ее супруг и незнакомый мужчина находятся на лестничном пролете между вторым и третьим этажом, муж держал мужчину за руки, а тот держал нож возле живота ее супруга, при этом лезвие было направлено в сторону живота, при этом у ее супруга в левом подреберье торчал сальник, и в области пересечения грудной клетки и живота была видна ровная рана, из которой шла кровь. Поскольку она испугалась за жизнь Х.М.Ш., она закричала, после чего попыталась их разнять, а также освободить правую руку Безукладникова Н.С. от ножа и начала бить тыльной стороной рукоятки находящегося при ней ножа по правой руке и по голове Безукладникова Н.С., но последний не отпускал нож. В какой-то момент с третьего этажа сосед Ш.М.О. крикнул Безукладникову Н.С., чтобы он уходил. После того, как ее супруг отпустил Безукладникова Н.С., последний убежал. После случившегося они с супругом поднялись в квартиру, где она обработала Х.М.Ш. раны и вызвала бригаду скорой помощи. По приезду кареты скорой помощи, Х.М.Ш. был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница ... ..., где ему была проведена операция, через 10 дней еще одна операция по поводу непроходимости кишечника. Далее прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. Безукладников Н.С. ранее ей знаком не был.
Показаниями свидетеля Ш.М.О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает на 5 этаже по адресу: .... Летом 2025 года, примерно в 14 час. 45 мин., он курил в прихожей и в какой - то момент услышал разговор двух мужчин на повышенных тонах, потом услышал, что закричала женщина. Он вышел из квартиры, спустился на третий этаж. Между третьим и вторым этажом увидел соседа - Х.М.Ш., который с каким - то мужчиной боролся в положении лежа на лестнице, при этом удары друг другу они не наносили. Супруга Х.М.Ш., которая кричала, зашла в квартиру, при этом в ее руках он видел хозяйственный нож. После чего он остановился и решил вернуться назад, спуститься на 3 этаж. Спустившись, он увидел их в пролете между третьим и вторым этажом, Х.М.Ш. зажал в углу Безукладникова Н.С. и держит его руки, у Х.М.Ш. капает кровь, а у Безукладникова Н.С. между пальцев острие торчит. Он испугался, не знал, подходить или нет, и что делать. Вышла жена Х.М.Ш., он ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Далее он увидел, но не понял, то ли Х.М.Ш. отпустил Безукладникова Н.С., то ли тот вырвался, после чего Безукладников Н.С. ушел вниз по лестнице. Х.М.Ш. мимо него прошел и зашел в свою квартиру, закрыв за собой дверь, при этом он увидел у него раны в районе живота. После чего он поднялся в свою квартиру. Ранее Безукладникова Н.С. он не видел.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.О. от 02 сентября 2025 года, данными им в ходе предварительного расследования, он проживает по .... 01 сентября 2025 года около 14:30 часов собрался выйти покурить и услышал громкие крики женщины из подъезда. Выйдя в подъезд, он спустился на третий этаж и увидел Х.М.Ш. и Безукладникова Н.С., которые стояли на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, при этом Х.М.Ш. удерживал обе руки Безукладникова Н.С., у которого в правой руке был зажат нож на среднем пальце. Он растерялся и не знал, что делать, крикнул Безукладникову Н.С., чтобы последний уходил. Спустя некоторое время он увидел, как Х.М.Ш. отпустил Безукладникова Н.С. и последний убежал. После того, как Безукладников Н.С. убежал, он увидел у Х.М.Ш. на животе и на груди раны, из которых шла кровь (т.1 л.д. 172-175).
Оглашенные показания свидетель Ш.М.О. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля П.О.А., данных ею в ходе судебного следствия, согласно которым 01 сентября 2025 года она находилась дома с ребенком, когда примерно около 14:00 часов позвонили в домофон, она увидела по видеодомофону незнакомого ей человека и не открыла ему. Потом она услышала, что в подъезде началась потасовка, кричала женщина. Она хотела выйти, но в это время ей позвонила учительница, и она отвлеклась на разговор с ней. Пока она разговаривала, то подошла к окну, которое выходит в квартал, и увидела, что мужчина в темной одежде (Безукладников) выбежал из подъезда, побежал в сторону первого подъезда, а через несколько минут из окна она увидела Х.М.Ш., он был в шортах, торс у него был голый, поэтому видна была кровь в районе живота, и его супругу - Х.З.А., они стояли на улице, ждали скорую. Через несколько минут подъехала скорая и полиция. Безукладникова Н.С. до указанных событий она не видела в доме, с ним не знакома.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.Е.К. от 01 сентября 2025 года, о том, что по ... Х.М.Ш. нанесены телесные повреждения – ножевые ранения (т. 1 л.д. 14);
протоколом принятия устного заявления Х.М.Ш. от 02 сентября 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01 сентября 2025 года, в дневное время, находясь в подъезде ..., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 15);
рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Т.Е.Е., о том, что 01 сентября 2025 года, в 18 час. 40 мин. в Городскую больницу ... ... поступил Х.М.Ш. с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника» (т. 1 л.д. 17);
справкой из ГАУЗ «Городская больница ... ...» ... от 02 сентября 2025 года, согласно которой Х.М.Ш. был поставлен диагноз: «Проникающее ранение живота. Колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника. Резаная рана передней стенки грудной клетки» (т. 1 л.д. 18);
протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2025 года – подъезда № ... ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты два следа рук, откопированные на светлые дактилоскопические пленки, упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 19-21);
заключением эксперта ... от 03 сентября 2025 года, согласно которого два следа рук, изъятые 01 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия - подъезда № ... ..., пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 24-27);
согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, от обвиняемого Безукладникова Н.С., дата г.р., были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 31 - 32);
заключением эксперта ... от 26 сентября 2025 года, согласно которого след ладонной поверхности руки, откопированный на светлой дактилоскопической пленке ... размерами сторон 48 х 50 мм, изъятые 01 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия - подъезда ... ... по ..., оставлен руками Безукладникова Н.С., дата г.р. (т. 1 л.д. 35-39);
протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2025 года – участка местности у подъезда ... ... по ..., в ходе которого обнаружен и изъят пластиковый чехол от ножа с металлической цепочкой, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати ... (т. 1 л.д. 54-56);
протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2025 года – CD-R диска с видеозаписью с камер домофона из подъезда ... ... от компании ООО «Интерсвязь», на которой зафиксирован Безукладников Н.С. (т. 1 л.д. 57, 58-59, 60 - 65);
протоколом осмотра предметов от 30 октября 2025 года с участием обвиняемого Безукладникова Н.С. и его защитника – адвоката Юрьева А.А. - скриншотов с видеозаписи с камер домофона из подъезда ... ..., в ходе осмотра которых обвиняемый Безукладников Н.С. в присутствии защитника Юрьева А.А. пояснил, что на скриншотах зафиксирован он 01 сентября 2025 года в момент подхода к подъезду ..., после чего он попал в подъезд, поднялся на третий этаж, где подошел к ... после конфликта с потерпевшим Х.М.Ш. нанес последнему удары ножом; осмотренные предметы - CD-R - диск с видеозаписью с камер домофона, скриншоты с видеозаписи с камер домофона из подъезда ... ... признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 66-68, 69);
протоколом осмотра предметов от 20 октября 2025 года - пластикового чехла от ножа с металлической цепочкой, в ходе которого установлено, что в указанном чехле находился тычковый нож, который Безукладников Н.С. использовал в качестве оружия, и который выбросил после совершения преступления; осмотренный чехол признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 1 л.д. 70-71, 72, 73);
протоколом осмотра документов от 17 сентября 2025 года - копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 01 сентября 2025 года, в которой сообщается, что вызов на станцию поступил 01 сентября 2025 года в 14:34 часов, после чего прибыли по адресу: ..., после осмотра Х.М.Ш. был поставлен диагноз: «Множественные ножевые ранения передней брюшной стенки проникающие»; после осмотра Х.М.Ш. госпитализирован в Городскую больницу ... по ...; осмотренный предмет признан и приобщены в качестве вещественного доказательств и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 113-114, 115-118, 119);
заключением эксперта ... «А» от 19 ноября 2025 года, согласно которого у Х.М.Ш., дата г.р., имели место следующие повреждения: 1) колото-резаное ранение живота слева (рана в левом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года ...Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 2) резаная рана в эпигастральной области живота повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года ...Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей (т. 1 л.д. 142-146);
протоколом выемки от 02 сентября 2025 года, в ходе которой у подозреваемого Безукладникова Н.С. изъяты спортивные штаны темного цвета «Nike» (т. 1 л.д. 209-211);
протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025 года – спортивных брюк темного цвета «Nike», в ходе осмотра которых установлено, что брюки принадлежат Безукладникову Н.С., в которых он 01 сентября 2025 года находился в момент совершения преступления; осмотренные спортивные брюки «Nike» признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 1 л.д. 212-213, 214, 215);
протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Безукладникова Н.С. от 02 сентября 2025 года, который, находясь в подъезде ... ... по ..., рассказал о совершенном им преступлении в отношении Х.М.Ш. и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 223-230);
протоколом очной ставки между потерпевшим Х.М.Ш. и обвиняемым Безукладниковым Н.С., в ходе которого Х.М.Ш. полностью изобличил Безукладникова Н.С. в причинении тяжкого вреда его здоровью (т. 1 л.д. 148-151);
протоколом очной ставки между свидетелем Х.З.А. и подозреваемым Безукладниковым Н.С., в ходе которого Х.З.А. полностью изобличила Безукладникова Н.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Х.М.Ш. (т. 1 л.д. 163-165).
Согласно заключению эксперта ... от 23 сентября 2025 года, Безукладников Н.С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в момент инкриминируемого деяния, не обнаруживает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Безукладников Н.С. душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Безукладников Н.С. больным наркоманией не является и в лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.2 л.д. 9-11).
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Х.М.Ш., свидетелей Х.З.А., П.О.А., данных ими в ходе судебного следствия, свидетеля Ш.М.О., данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями суду не представлено.
Протокол допроса в качестве свидетеля, непосредственно исследованный в судебном заседании и принятый судом за основу своих выводов, подписан свидетелем Ш.М.О., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протокола от указанного лица не поступало. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении ... «А» от 19 ноября 2025 года, определившем причиненный вред здоровью потерпевшего, локализацию образования повреждений, поскольку выводы приведенной выше экспертизы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, выводам ранее проведенных экспертиз в отношении потерпевшего Х.М.Ш. ... «Д», ... «Д», с учетом предоставленных медицинских документов, проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
За основу своих выводов о виновности Безукладникова Н.С. в совершении описанного в приговоре преступного деяния, суд принимает показания подсудимого Безукладникова Н.С., в которых он подробно изложил детали произошедших событий, подробности совершения им преступления в отношении потерпевшего Х.М.Ш. Оглашенные показания Безукладников Н.С. подтвердил в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Безукладникову Н.С. его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права Безукладников Н.С. удостоверил своими подписями. Данными положениями закона Безукладников Н.С. не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Безукладникова Н.С. или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Оценивая показания подсудимого Безукладникова Н.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте с его участием, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, содержат подробности совершения им преступления, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.
Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Безукладникова Н.С. сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у Безукладникова Н.С. умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно установлено, что 01 сентября 2025 года, около 14 часов 30 минут, у Безукладникова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ... ..., в ходе словесного конфликта с Х.М.Ш., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Безукладников Н.С., причиняя потерпевшему ранения, действовал умышленно с целью причинения Х.М.Ш. тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар колюще – режущим предметом – ножом в туловище потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, Безукладников Н.С. безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.
Об умысле Безукладникова Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.М.Ш. свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта, способ совершения преступления – нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно – важных органов, а также показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, указавшего на целенаправленные действия при нанесении ударов ножом.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы ... «А» от 19 ноября 2025 года судом установлены имевшиеся у Х.М.Ш. характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, возможность их образования в день совершения преступления, а также то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Безукладникова Н.С., к потерпевшему Х.М.Ш., иных мотивов в судебном заседании не установлено.
Преступление является оконченным, поскольку от умышленных действий Безукладникова Н.С. потерпевшему Х.М.Ш. причинен тяжкий вред здоровью.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Безукладникова Н.С. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал, при этом у потерпевшего в руках какие-либо предметы отсутствовали. Нанесение Безукладниковым Н.С. ударов ножом по телу потерпевшего не было обусловлено целью защиты подсудимым своей жизни и здоровья, а преследовало цель причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Сведений о том, что потерпевшему Х.М.Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, поведения Безукладникова Н.С. до и после совершения преступления следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, а также неосторожности в его действиях не установлено. Безукладников Н.С. действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что Безукладников Н.С., в ходе конфликта, умышлено, из личной неприязни, используя в качестве оружия нож, причинил тяжкий вред здоровью Х.М.Ш.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку для достижения своего преступного умысла Безукладников Н.С. использовал нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Психическое состояние Безукладникова Н.С. в ходе предварительного следствия проверено. Он не страдает психическим расстройством, его психическая полноценность сомнений не вызывала ни в ходе предварительного следствия, включая допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в судебном заседании, Безукладников Н.С. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Действия Безукладникова Н.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Безукладникова Н.С. суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Безукладниковым Н.С. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет <данные изъяты>, трудоустроен официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту нахождения в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросах, проверке показаний на месте с его участием, <данные изъяты>., добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательное объяснение от 01 сентября 2025 года (л.д. 81), поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников, признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны не добровольно, а после его задержания, следовательно, оно не является явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Безукладникова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств Безукладникову Н.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность наказания исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Безукладникову Н.С. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого Безукладникова Н.С., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Безукладникову Н.С. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания Безукладникову Н.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного Безукладниковым Н.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Безукладникову Н.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сведений о невозможности содержания Безукладникова Н.С. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.
Потерпевшим Х.М.Ш. в судебном заседании заявлены исковые требования к Безукладникову Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
Требования о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку Х.М.Ш. испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему ножевых ранений, в результате чего он испытал физическую боль, 20 дней находился в больнице, был прооперирован, месяц находился на стационарном лечении, после прохождения лечения был повторно прооперирован в связи с непроходимостью кишечника, на длительное время утратил трудоспособность, обычный жизненный уклад из-за болей и дискомфорта по настоящее время, он испытывает из-за этого эмоциональные переживания.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины Безукладникова Н.С., его семейное и материальное положение, отсутствие существенных ограничений к труду, связанных с состоянием его здоровья, его поведение после причинения Х.М.Ш. вреда здоровью, не оказавшего какую-либо помощь потерпевшему, а также степень страданий потерпевшего Х.М.Ш. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Х.М.Ш., компенсирует денежная сумма в размере 350 000 рублей, которая подлежит взысканию с Безукладникова Н.С. в пользу Х.М.Ш.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать БЕЗУКЛАДНИКОВА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Безукладникову Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Срок отбытия наказания Безукладникову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Безукладникову Н.С. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 01 сентября 2025 года; диск с видеозаписью с камер домофона из подъезда ... ... от компании ООО «Интерсвязь»; скриншоты с видеозаписи с камер домофона из подъезда ... в количестве 4 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; пластиковый чехол от ножа с металлической цепочкой, спортивные брюки «Nike» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Х.М.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Безукладникова Н.С. в пользу Х.М.Ш. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
...
...
...
...
...
...