ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., подсудимого Сулейманова О.А., его защитника – адвоката Баймурзина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сулейманова О.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Сулейманов О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Сулейманов О.А., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было сдано Сулейманов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД Нагайбакского района Челябинской области.Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то естьСулейманов О.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Сулейманов О.А., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Сулейманов О.А., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, управляя указанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, в районе <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД остановился для проверки документов. В 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Сулейманов О.А. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сулейманов О.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Сулейманов О.А. в количестве <данные изъяты> миллиграмм на 1 литр воздуха, с чем Сулейманов О.А. был согласен.
Подсудимый Сулейманов О.А. в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине октября приехал в г. Магнитогорск, где выпил с друзьями, после чего решил вернуться домой в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование и установили у него состояние опьянения, с чем он был согласен. Также пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в период предварительного расследования.
Согласно показаниям Сулейманов О.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д.61-64), и полностью подтвержденным в судебном заседании, он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение им не сдано, так как оно было изъято ранее по совершенному им административному правонарушению, он отбывал наказание в виде лишения свободы, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого в г.Магнитогорске, где употреблял спиртное, в ночное время около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой в <адрес>, поэтому, понимая, что находится в состоянии опьянения, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что может быть привлечен к уголовной ответственности, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его матери, и который он взял без ее разрешения. Возле <адрес> его (Сулейманов О.А.) остановил инспектор ДПС, на вопрос инспектора он честно ответил, что употреблял алкоголь. Инспектором были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, где продул в прибор, который показал состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с чем он был согласен. Составлялись процессуальные документы, которые были подписаны всеми участниками, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сулейманов О.А. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеляВ.С.С., данным в ходе предварительного расследования (л.д.42-43) и полностью подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска в составе экипажа ПА-587совместно с инспекторомЩербакова А.А.Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> для проверки документов их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого – Сулейманов О.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, наблюдались нарушение речи и неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сулейманов О.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>), на что он согласился. Понятым и водителю было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, в их присутствии был распечатан новый мундштук, вставлен в прибор и передан Сулейманов О.А. для прохождения теста. У Сулейманов О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,373 мг/л, с чем водитель согласился, состояние своего опьянения не отрицал. По процедурам отстранения и освидетельствования были составлены процессуальные документы, которые подписали все присутствующие лица без каких-либо замечаний. Понятые с составленными документами знакомились лично. Сулейманов О.А. был доставлен в ОП "Правобережный" для дальнейших разбирательств, при его проверке по базам "Административная практика" и "ФИС" было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Ш.А.Р., данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-46), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он находился в районе <адрес>, где был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудники пояснили, что задержан водитель на автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо провести его освидетельствование. Водителя отстранили от управления транспортным средством, показали прибор для освидетельствования, документы на него, распечатали и вставили в прибор трубочку. Водитель Сулейманов О.А. (данные сообщили сотрудники полиции) продул прибор, который показал <данные изъяты> мг/л, то есть состояние опьянения водителя было установлено, он согласился с показаниями прибора. Были составлены процессуальные документы, которые все участвующие лица подписали без каких-либо замечаний.
Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Щербакова А.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа587совместно с ИДПСВ.С.С., в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сулейманов О.А., который в присутствии понятыхбыл отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Сулейманов О.А. установлено состояние опьянения (л.д.6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСулейманов О.А.в 04 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта(л.д.7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов16 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование Сулейманов О.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>, последняя поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Сулейманов О.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д.8).
Из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов16 минут результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л (л.д.21).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.25-27).Штраф оплачен, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания Сулейманов О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Сулейманов О.А.в совершенном преступлении.
За основу своих выводов суд берет показания подсудимого, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, подтвердив, что незадолго до управления автомобилем, он употреблял спиртное; показания сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.С.С., согласно которым их экипажем было выявлено преступление и Сулейманов О.А. за управлением автомобилем в состоянии опьянения, что также подтвердилось при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; показаниями понятого Ш.А.Р., подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками ДПС, а также очевидца отстранения Сулейманов О.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения, что им не отрицалось.
Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.
У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей - очевидцев, что именно Сулейманов О.А. совершил преступление, и что именно он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения за управлением автомобилем, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, так как все действия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску проведены с участием понятых, также как и дознавателем при допросе свидетелей, выполнены с соблюдением требований закона.
Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам Сулейманов О.А.
Все обстоятельства, изложенные свидетелями, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, также как и инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, при остановке автомашины, за рулем которой находился Сулейманов О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Сулейманов О.А. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Сулейманов О.А. в совершенном преступлении.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Сулейманов О.А.имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе Сулейманов О.А. в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах, он был допрошен в присутствии защитника.
Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли возможность нахождения Сулейманов О.А. в состоянии опьянения, при этом разрешения на управление автомобилем в состоянии опьянения не давали.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Так, судом достоверно установлено, что Сулейманов О.А. ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае действия Сулейманов О.А. образуют состав преступления.
При этом, анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.А. будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем он достоверно знал, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого.
Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Сулейманов О.А. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте, и согласно акту освидетельствования, у Сулейманов О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Правомерность использования при освидетельствовании Сулейманов О.А. сотрудником ГИБДД технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>), как и его исправность, подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке этого прибора и паспортом (л.д.13, 14-20).
Количественные показатели концентрации алкоголя в воздухе, выдыхаемом Сулейманов О.А., объективно подтверждаются результатом его освидетельствования вышеуказанным прибором, выполненным в виде распечатки из памяти тестов на бумажном носителе, на которой содержится информация, соответствующая изложенному в акте, как то: модель и номер технического средства, дата и время теста, показания прибора.
Оснований не доверять распечатке памяти тестов измерительного прибора суд не усматривает.
При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, законодательство запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.
Преступление Сулейманов О.А., который находился в состоянии опьянения, было окончено с момента начала движения транспортного средства, что материалами дела достоверно установлено. Объективная сторона преступления Сулейманов О.А. выполнена, поскольку дальность поездки и пункт назначения для квалификации деяния значения не имеют.
Данных, свидетельствующих о совершении Сулейманов О.А. преступления в состоянии аффекта, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
Таким образом, суд квалифицирует действия Сулейманов О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При назначении Сулейманов О.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное Сулейманов О.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление и провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Сулейманов О.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили факт его нахождения в состоянии опьянения, а также установили факт привлечения Сулейманов О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, подсудимый в объяснении не сообщил. Дачу Сулейманов О.А. объяснения и правдивых показаний о совершенном преступлении следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст Сулейманов О.А., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как Сулейманов О.А. имеет судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской областиот ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание Сулейманов О.А. следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него регистрации и постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, подсудимый социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Сулейманов О.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Сулейманов О.А. без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ.
Данный вид наказания будет, по мнению суда, в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который Сулейманов О.А.использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Сулейманов О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Сулейманов О.А. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Сулейманов О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства– автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска <данные изъяты>, находящийся на стоянке, по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля<данные изъяты> сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, хранящееся при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдать собственнику – С.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По вступлении приговора суда в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья: О.В.Фадеева
Секретарь: Ю.А.Ермилова
Приговор вступил в законную силу 26 мая 2026 года
Судья О.В.Фадеева
Секретарь: Ю.А.Ермилова