ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., подсудимого Мироненко В.Ю., его защитника - адвоката Барсукова В.П., потерпевшего А.Е.А.
представителя потерпевшей П.Г.Н. – П.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мироненко В.Ю., родившегося <данные изъяты> не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
26.07.2025 около 23 часов 43 минут Мироненко В.Ю., управляя технически исправным автомобилем ... (не имеющим государственного регистрационного знака), следовал по проезжей части пр.Ленина в Правобережном районе г.Магнитогорска, от ул.Гагарина в направлении ул.Грязнова со скоростью около 166 км/час., избранной без учета дорожных и метеорологических условий (покрытие проезжей части мокрое после дождя), создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, чем создал опасность для движения.
Проезжая в районе строения №72 по пр. Ленина, вследствие неправильно избранной с учетом покрытия проезжей части скорости движения, на участке дороги где имеется закругление проезжей части вправо, Мироненко В.Ю. потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с его управлением, допустил занос задней части автомобиля влево, создал опасность для движения и не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода А.М.Е., следовавшую по пешеходному тротуару вдоль проезжей части пр. Ленина в попутном ему направлении.
Своими действиями Мироненко В.Ю. по неосторожности причинил пешеходу А.М.Е. телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте в короткий промежуток времени.
...
...
Таким образом сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота и конечностей состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота и конечностей образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одномоментно за несколько минут до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.2., п.5.1.1.10., п.5.1.1.17. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. ... об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Своими действиями Мироненко В.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»(п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»(п.10.2);
Подсудимый Мироненко В.Ю. добровольно, после консультации с защитником Барсуковым В.П. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании защитник Барсуков В.П. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Федорова А.А., потерпевший А.Е.А. и представитель потерпевшей П.Г.Н. П.М.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая П.Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мироненко В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Мироненко В.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, добровольной возмещение потерпевшему А.Е.А. расходов на погребение погибшей А.М.Е., принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, ...
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Дачу Мироненко В.Ю. до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 43-44) нельзя признать явкой с повинной, поскольку оно дано после выявления преступления сотрудниками полиции. Дачу объяснения об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как активное способствование его раскрытию и расследованию и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная компенсация морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненных преступлением, являются основанием для назначения основного наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мироненко В.Ю., суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, его деятельность в сфере строительства и рекламы без оформления трудовых отношений, положительные характеристики по месту жительства, а также от предпринимателей, с которыми он сотрудничал. На учетах у врачей нарколога и психиатра Мироненко В.Ю. не состоит, к уголовной ответственности привлечен впервые.
Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд приходит к выводу о невозможности назначения Мироненко В.Ю. менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности назначения данного наказания условно.
Менее суровое, чем реальное лишение свободы, основное наказание в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.
Размер наказания в виде лишения свободы Мироненко В.Ю. следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мироненко В.Ю. следует назначить в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
Оснований для освобождения Мироненко В.Ю. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеется, поскольку данная деятельность Мироненко В.Ю. влечет опасность для окружающих.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мироненко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Мироненко В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Определить самостоятельный порядок следования осужденного Мироненко В.Ю. в колонию-поселение.
После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мироненко В.Ю. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.
...
....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...
...
...
Апелляционным постановлением (определением) Челябинского областного суда от 15 апреля 2026 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2026 г. в отношении МИРОНЕНКО В.Ю. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Мироненко В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2026 года.
...
...