ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., подсудимого Окова М.А., его защитника - адвоката Макаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОКОВА М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оков М.А. 09 ноября 2025 года, около 19 час. 30 мин., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2025 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, передвигался по территории СНТ «Дружба» в <адрес>. Управляя указанным автомобилем возле участка .... в <адрес>, Оков М.А. был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, после чего в 19 час. 40 мин. 09 ноября 2025 года он был отстранен от управления автомобилем, так как у Окова М.А. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, изъято водительское удостоверение.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 09 ноября 2025 года, Оков М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Оков М.А вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения вменяемого ему преступления, изложенного в обвинительном акте, не оспаривал. В судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Окова М.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, решение не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, оно было у него изъято 09 ноября 2025 года. 09 ноября 2025 года, около 19 часов 40 минут, он, находясь за управлением принадлежащей его знакомой К.Н.А. автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., передвигался по СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска. Указанное транспортное средство находилось у него, так как он осуществлял ремонтные работы с разрешения собственника, после чего по просьбе К.Н.А. от гаража поехал до СНТ «Дружба», чтобы передать автомашину собственнику. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, К.Н.А. он не говорил. Возле садового участка .... он был остановлен сотрудником ГИБДД, на вопрос которого о том, употреблял ли он алкоголь, сразу сообщил, что алкоголь не употреблял, но, видимо, его состояние вызвало подозрение. Были остановлены двое молодых людей, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его 09 ноября 2025 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: СНТ «Дружба» участок .... в <адрес>, от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, посредством продувания в прибор алкотектор, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,000 мг/л, он с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. Сотрудником ДПС ему было подробно разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения, и что это повлечет серьезные юридические последствия. Несмотря на это он все равно отказался по личным причинам, осознавая, что его отказ от медицинского освидетельствования повлечет привлечение его к ответственности, ему это было известно. Позже его на патрульной автомашине он был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств (л.д. 62 - 65).
Оглашенные показания подсудимый Оков М.А. подтвердил в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Кроме того, вина Окова М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.
Показаниями свидетеля С.А.П. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им входе дознания 26 декабря 2024 года, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 ноября 2025 года с 18 часов 00 минут он нес службу до 06 часов 00 минут 10 ноября 2025 года в составе экипажа ПА – 548 совместно З.А,А, 09 ноября 2025 года, около 19 часов 40 минут, они находились на территории СНТ «Дружба» возле садового участка .... в <адрес>, когда для проверки документов был остановлен водитель автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ..... Личность его была установлена по представленным им документам, им оказался Оков М.А., <данные изъяты> г.р. У водителя Окова М.А. наблюдались такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке (вел себя заторможено). В качестве понятых были приглашены двое молодых людей, в присутствии которых водитель Оков М.А. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом серии <адрес>, составленным 09 ноября 2025 года в 19 часов 50 минут, понятые и водитель Оков М.А. поставили свои подписи. Затем Окову М.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор алкотектор, прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт. После ознакомления с результатом освидетельствования Оков М.А. пояснил о согласии с показаниями прибора, о чем собственноручно в протоколе сделал запись, после чего Окову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Оков М.А. был не согласен, был составлен протокол, в котором понятые и Оков М.А. поставили свои подписи. Окову М.А. подробно было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения, на что Оков М.А. пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и настаивает на этом, после чего Оков М.А. был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 43-44).
Показаниями свидетеля И.А.Ю. от 12 декабря 2025 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, о том, что 09 ноября 2025 года, около 19 часов 40 минут, он находился на территории СНТ «Дружба», проезжал мимо садового участка .... в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими для проверки документов был остановлен водитель автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., который предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые, он согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, водитель автомашины «Дэу Нексия» также поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора, в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора, и установил ее в прибор. Мужчина, который являлся водителем автомашины «Дэу Нексия» - Оков М.А., ранее ему незнакомый, продул воздух в прибор алкотектор, показания прибора составили – 0,00 мг/л, данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они как понятые поставили свои подписи, водитель Оков М.А. собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен», и поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить Окова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оков М.А. с прохождением медицинского освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. Инспектором ДПС было подробно разъяснено Окову М.А. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения, несмотря на это, Оков М.А. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время составления материала водитель Оков М.А. вел себя заторможено, при этом запах алкоголя от него не исходил (т. 1 л.д. 45-47).
Виновность подсудимого Окова М.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.А,А, по факту составления административного материала в отношении Окова М.А., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);
протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2025 года, согласно которого Оков М.А. в 19 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 7);
актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окова М.А. от 09 ноября 2025 года, согласно которого 09 ноября 2025 года в 20 часов 12 минут было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л., с чем Оков М.А. был согласен (т. 1 л.д. 8);
протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 ноября 2025 года, согласно которого Окову М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен (т. 1 л.д. 9);
справкой ГИБДД, согласно которой для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у Окова М.А. было изъято 09 ноября 2025 года, срок лишения исчисляется с 09 ноября 2025 года по 06 мая 2027 года (т. 1 л.д. 10);
протоколом серии <адрес> от 09 ноября 2025 года об изъятии вещей и документов (т. 1 л.д. 22);
копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года, согласно которого Оков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 26-29).
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля С.А.П., данными им в ходе дознания и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля И.А.Ю., данные ими в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.
Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны С.А.П., И.А.Ю., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе предварительного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.
Оценивая признания подсудимого Окова М.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения Окову М.А. его процессуальных прав. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Окова М.А. сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у Окова М.А. умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт нахождения Окова М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окова М.А., составленными 09 ноября 2025 года, согласно которым у водителя Окова М.А. усматривались нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что давало основания сотрудникам полиции полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 09 ноября 2025 года, Окову М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2025 года, Оков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен. О наличии данного постановления Окову М.А. было достоверно известно, что следует из его показаний.
На момент вменяемого преступления Оков М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию до 09 мая 2028 года, поскольку для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года, для исполнения административного наказания в виде лишения свободы права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у Окова М.А. было изъято 09 ноября 2025 года, таким образом, срок лишения исчисляется с 09 ноября 2025 года по 09 мая 2027 года. Оков М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 09 мая 2028 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Оков М.А. 09 ноября 2025 года, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ..... При этом Оков М.А. осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Окова М.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., Оковым М.А. не оспаривается, достоверно установлен показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не усматривается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым подтверждается исследованными доказательствами.
Время и место совершенного Оковым М.А. преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого Окова М.А. по настоящему делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Окова М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Окову М.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Оковым М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у Окова М.А. постоянного места жительства и регистрации, по <данные изъяты>, соседями характеризуется положительно, является самозанятым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Оковым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при его допросе, наличие <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение Окова М.А., данное 08 декабря 2025 года (л.д. 23 - 25), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Окова М.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения Окова М.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение Оковым М.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, Оков М.А. в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих Окову М.А. наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Окова М.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Окову М.А. более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оковым М.А. совершено умышленное преступление, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения.
Суд принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Окову М.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.
Правовых оснований для изменения категории совершенного Оковым М.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Так как автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., которым управлял Оков М.А., в момент совершения преступления, не принадлежал ему, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОКОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Окова М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на территории ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, два ключа с брелком от автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу передать собственнику – К.Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
....
....
....
....
....
....