ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Магнитогорск 19 февраля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственных обвинителей Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., подсудимого Валуева И.В., его защитника - адвоката Барсукова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАЛУЕВА И.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валуев И.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 10 сентября 2025 года, в утреннее время, имея в своем временном пользовании ключ от <адрес>. ... по <адрес>, где он зарегистрирован с 03 мая 2024 года, принадлежащей на праве собственности его матери – В.Н.В., доступ в которую он имеет по устной договоренности с В.Н.В. на время госпитализации в медицинское учреждение последней, проследовал в вышеуказанную квартиру. В вышеуказанный день и время у Валуева И.В., правомерно находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Осведомленный о том, что В.Н.В. дома нет, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба гражданину, осмотрел квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Polar» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, швейную машину «janome», стоимостью 16 000 рублей, стираную машину «Siemens», стоимостью 15 000 рублей, мясорубку «BOSH», без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей В.Н.В. После чего Валуев И.В., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.
Действия Валуева И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая В.Н.В., представив соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Валуева И.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб в размере 41 000 рублей, принес свои извинения, она извинения приняла, с ним примирилась. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимый Валуев И.В. и его защитник - адвокат Барсуков В.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.
Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, Валуев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Валуев И.В. не судим, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 000 рублей путем возврата денежных средств, принес ей устные извинения, она их приняла, примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к Валуеву И.В. потерпевшая не имеет.
Таким образом, ходатайство потерпевшей В.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Валуева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей В.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Валуева И.В. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Валуева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Валуева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.
Вещественные доказательства: копии договора комиссии № 111028900014525 от 10 сентября 2025 года и копии товарного чека №835028900006942 от 03 октября 2025 года, скриншоты с сайта «Авито», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
...