ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Поздеева А.М., подсудимого Князева А.Е., его защитника – адвоката Коновалова К.Г., представителя потерпевшей М.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Князева А.Е., родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.Е. умышленно причинил М.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
12.07.2025 в вечернее время Князев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 108 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе словесного конфликта с М.А.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью схватил М.А.С. за шею спереди, повалил на асфальт и нанес лежащему на асфальте М.А.С. два удара правой ногой в левую часть головы. Своими умышленными действиями Князев А.Е. причинил потерпевшему М.А.С. закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли рана в правой височной области, субдуральная гематома в левой височно-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в левой височно-затылочной области средней степени тяжести, отек головного мозга. Данное повреждение образовалось от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов). Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное телесное повреждение повлекло за собой психическое расстройство потерпевшего М.А.С. в форме Органического расстройства личности травматического генеза, выраженный психоорганический синдром. Данные психиатрического обследования выявили у М.А.С. выраженные нарушения внимания, снижение памяти и интеллекта, непродуктивное мышление, отсутствие критики к своему состоянию. По своему психическому состоянию М.А.С. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Он не может лично осуществлять свои процессуальные права. Имеется причинно-следственная связь между настоящим психическим состоянием М.А.С. и травмой, полученной 12.07.2025. После получения травмы у М.А.С. имеется стойкое и выраженное психическое расстройство в форме Органического расстройства личности травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом, которое состоит в прямой следственно-причинной связи с травмой полученной 12.07.2025.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 12.01.2026 у М.А.С. в июле 2025 года имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, внутричерепных подоболочечных кровоизлияний (под твердую и паутинную мозговые оболочки головного мозга). М.А.С. после перенесенной в июле 2025 года черепно-мозговой травмы страдает психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности травматического генеза. Выраженный психоорганический синдром», характеризующимся выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (нарушением внимания, снижением памяти и интеллекта, непродуктивным мышлением, отсутствием критики к своему состоянию), выраженными двигательными и речевыми нарушениями, нарушением контроля за физиологическими оправлениями. Психическое расстройство у М.А.С. имеет стойкий и выраженный характер и состоит в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной 12.07.2025.
<данные изъяты>
То есть Князев А.Е. умышленно причинил потерпевшему М.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, <данные изъяты>.
Подсудимый Князев А.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Князевым А.Е. в стадии предварительного расследования.
Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Князев А.Е. показал, что 12.07.2025 вечером он возле первого подъезда дома 104 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска распивал спиртное с П.А.С. Из подъезда вышел М.А.С. и присоединился к ним. В ходе распития спиртного Князев А.Е. и П.А.С. стали бороться на траве. После борьбы П.А.С. сказал, что потерял свой телефон. Они с П.А.С.. стали искать телефон, а М.А.С. в это время ушел. Они предположили, что М.А.С. похитил сотовый телефон П.А.С., и решили найти его. Князев А.Е. поехал на самокате и увидел П.А.С. и М.А.С. у дома 108 по пр. Карла Маркса. Они стояли вместе и разговаривали. В этот момент он вспомнил, что около года назад М.А.С. похитил телефон у его сожительницы, когда был у них в гостях. Князев А.Е. разозлился на М.А.С., схватил его за шею и повалил на асфальт. М.А.С. упал на спину. Князев А.Е. нанес М.А.С. один удар ногой в левую часть головы. П.А.С. оттолкнул его, после чего он вновь подошел к лежащему на асфальте М.А.С. и нанес еще один удар ногой в левую часть головы. Затем Князев А.Е. вновь поехал искать телефон П.А.С. и нашел телефон в месте, где они боролись. Затем он вернулся, они хотели унести М.А.С. домой, но было тяжело, и они положили М.А.С. на асфальт. При этом последний головой не ударялся. Проходившие мимо женщины вызвали скорую помощь. (Том 1, л.д. 223-227, 250-252; Том 2, л.д. 6-9)
Во время следственного эксперимента подозреваемый Князев А.Е. в отделе полиции при помощи статиста показал, как он повалил М.А.С. на землю и при помощи манекена человека показал, как правой ногой нанес М.А.С. два удара по левой части головы. (Том 1, л.д. 232-234)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Князев А.Е. показал место у дома 108 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, где он повалил М.А.С. на асфальт и нанес ему два удара ногой по голове. (Том 1, л.д. 237-243)
В судебном заседании Князев А.Е. подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования. На вопросы участников сообщил, что состояние опьянения не повлияло на его действия 12.07.2025; в новогодние праздники он получил травму – ножевое ранение, от которой до настоящего времени проходит лечение – носит корсет. Он дважды приходил в больницу к М.А.С., по просьбе персонала приносил для него салфетки и памперсы.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 13.07.2025 в 04:55 часов поступило сообщение из АНО ЦКМСЧ о том, что 13.07.2025 в 02:15 часов с адреса: пр. Карла Маркса, 108 поступил М.А.С., дата г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома слева, ушибленная рана височной области справа, алкогольное опьянение. (Том 1, л.д. 24)
По сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 13.07.2025 в 02:15 часов из АНО «ЦКМСЧ» по ул. Набережной, 18 поступило сообщение о том, что 13.07.2025 из ГБУЗ «Городская больница № 1» поступил М.А.С., дата г.р., проживает: <адрес>. Доставлен КСП от магазина «Красное и белое» по пр. Карла Маркса, 108 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Обстоятельства травмы не известны. (Том 1, л.д. 41)
Согласно справке АНО «ЦКМСЧ» от 14.07.2025 М.А.С. находится на излечении в отделение нейрореанимации с 13.07.2025 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести. САК, острая субдуральная гематома слева, малого объема. Внутримозговое кровоизлияние. Ушибленная рана височной области справа, алкогольное опьянение. (Том 1, л.д. 45)
Следователем 14.07.2025 осмотрено место происшествия – участок тротуара напротив дома 108 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска. (Том 1, л.д. 34-38)
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 12.07.2025 вызов на станцию поступил в 21:26 ч. По прибытии на место прохожий пояснил, что М.А.С. лежал на обочине, на окрики не реагировал, вызвали бригаду СМП. Поставлен диагноз «ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести. САК, острая субдуральная гематома слева, малого объема. Внутримозговое кровоизлияние. Ушибленная рана височной области справа, алкогольное опьянение». (Том 1, л.д. 92-94)
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 13.07.2025 вызов на станцию поступил в 00:07 часов. По прибытию бригады в Городскую больницу № 1 г. Магнитогорска по ул. Чкалова, 44 пострадавший жалоб не предъявлял ввиду тяжести состояния. М.А.С. после осмотра терапевтом-хирургом доставлен КСП в ЦМСЧ г. Магнитогорска с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Субдуральная гематома? Алкогольное опьянение. (Том 1, л.д. 96-97)
Копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 12.07.2025 и ... от 13.07.2025 (Том 1, л.д. 98-103) осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ... «... от 02.09.2025 у М.А.С. имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, в комплексе которой вошли: рана в правой височной области, субдуральная гематома в левой височно-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в левой височно-затылочной области средней степени тяжести, отек головного мозга. Закрытые переломы XI, XII ребер справа в стадии неполной консолидации (заживления) на момент фиксации при компьютерной томографии 23.07.2025. Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. ... об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (Том 1, л.д. 177-180)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ...-... от 12.01.2026 у М.А.С. в июле 2025 года имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, внутричерепных подоболочечных кровоизлияний (под твердую и паутинную мозговые оболочки головного мозга). М.А.С. после перенесенной в июле 2025 года черепно-мозговой травмы страдает психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности травматического генеза. Выраженный психоорганический синдром», характеризующимся выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (нарушением внимания, снижением памяти и интеллекта, непродуктивным мышлением, отсутствием критики к своему состоянию), выраженными двигательными и речевыми нарушениями, нарушением контроля за физиологическими оправлениями. Психическое расстройство у М.А.С. имеет стойкий и выраженный характер и состоит в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной дата. В соответствии с п. 5.1.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 ... психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью человека, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. Указанный квалифицирующий признак позволяет отнести имеющееся у М.А.С. психическое расстройство к категории тяжкого вреда здоровью. (Том 1, л.д. 207-219)
Представитель потерпевшего М.А.С. – его мать М.Т.Н. в судебном заседании показала, что о травме сына узнала от сотрудников полиции, нашла его в АНО ЦКМСЧ по ул. Набережной. После выписки сын не может себя обслуживать, не разговаривает, не ест, не контролирует отправления, никого не узнает, кроме нее. В медицинские учреждения его не принимают, ввиду бесперспективности лечения, она его полностью содержит и обслуживает.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.А.С., свидетелей П.А.С., М.А.О., Щ.В.С., Х.В.С., Ш.Д.Е.
Из показаний потерпевшего М.А.С., данных им 15.07.2025, следует, что 12.07.2025 около 21:00 часа у магазина «Красное и Белое» по пр. Карла Маркса, 108 в Правобережном районе г. Магнитогорска Князев А.Е., схватил его за шею, повалил на асфальт, отчего он испытал физическую боль. Что было дальше, он не помнит, пришел в себя в больнице АНО ЦКМСЧ. У него имеются ушибы на правой стороне лица, левая сторона лица опухла. (Том 1, л.д. 59-64)
Свидетель П.А.С. показал, что 12.07.2025 в вечернее время он, Князев А.Е. и М.А.С. у подъезда № 1 дома 104 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска скамейке распивали спиртные напитки. Затем он потерял свой сотовый телефон. Когда он и Князев А.Е. искали его телефон, М.А.С. ушел, и они подумали, что телефон похитил М.А.С. Они пошли искать М.А.С. Он нашел последнего возле магазина «Красное и Белое» по пр. Карла Маркса, 108. В этот момент к ним подошел Князев А.Е., который схватил М.А.С. за шею и уронил на асфальт, после чего нанес М.А.С. один удар ногой по голове. П.А.С. оттолкнул Князева А.Е. и стал проверять самочувствие М.А.С. В этот момент Князев А.Е. снова подошел и нанес еще один удар ногой по голове М.А.С. Затем Князев А.Е. вновь уехал искать его сотовый телефон, вернулся через 5 минут и передал ему его телефон. Далее они хотели унести М.А.С. домой, но так как тот был тяжелый, они положили его обратно на асфальт. Проходящие мимо женщины вызвали скорую медицинскую помощь. (Том 1, л.д. 105-108)
Свидетель М.А.О. - оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что, работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.А.С., он запросил в АО «Инетерсвязь» видеозаписи камеры домофона подъезда № 1 дома 104 прю. К. Маркса. Просмотрев записи, он установил возможную причастность к преступлению Князева А.Е. Последний был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где дал объяснение. (Том 1, л.д. 117-120)
Следователем у свидетеля М.А.О. 15.07.2025 изъят CD-диск с записями камеры домофона подъездной двери № 1 дома 104 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска за 12.07.2025, предоставленные АО «Интерсвязь». (Том 1 л.д. 122-124)
Свидетель Щ.В.С. показал, что 12.07.2025 около 21:00 часа он вышел на балкон и обратил внимание на двух мужчин - П.А.С. и М.А.С., которые стояли на тротуаре у магазина «Красное и Белое» по пр. Карла Маркса, 108 в Правобережном районе г. Магнитогорска и разговаривали. Затем на самокате подъехал третий мужчина - Князев А.Е., который схватил М.А.С. за шею и повалил того на асфальт, после чего Князев А.Е., нанес один удар ногой по голове лежащего М.А.С. Далее П.А.С. подошел к лежащему на асфальте М.А.С. и проверил, дышит ли тот. В этот момент Князев А.Е. снова подошел к лежащему М.А.С. и нанес еще один удар ногой по голове последнего. П.А.С. стал отталкивать Князева А.Е. Далее Князев А.Е. взял свой самокат и уехал, вернулся спустя 5 минут. После этого П.А.С. и Князев А.Е. пытались унести М.А.С., но у них не получилось, и они положили М.А.С. обратно на асфальт. Щ.В.С. вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь. (Том 1, л.д. 142-145)
31.07.2025 у свидетеля Щ.В.С. изъят CD-диск с видеозаписью камеры сотового телефона «ZTE nubia Neo 3 GT» за 12.07.2025. (Том 1, л.д. 147-149)
06.08.2025 следователем с участием подозреваемого Князева А.Е. и защитника Коновалова К.Г. осмотрен CD-диск с записями камеры домофона на двери подъезда № 1 дома 104 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска за 12.07.2025 и CD-диск с видеозаписью камеры сотового телефона «ZTE nubia Neo 3 GT», переданной Щ.В.С. На первой записи, сделанной камерой домофона, мужчина выходит из подъезда, здоровается с двумя другими мужчинами возле подъезда, остается с ними. На второй записи, сделанной камерой домофона, двое мужчин борются на траве, затем сначала уходит мужчина, вышедший из подъезда, затем двое других мужчин. Через 5 минут один из мужчин, которые были у подъезда, пока не вышел третий, подъезжает на самокате, поднимает что-то с земли и уезжает. На CD-диске с видеозаписью камеры сотового телефона «ZTE nubia Neo 3 GT», переданной Щ.В.С., мужчина лежит на асфальте, возле него находятся двое мужчин. Один из стоящих мужчин поднимает лежащего. Подозреваемый Князев А.Е. пояснил, что на записях он, П.А.С. и М.А.С. Видео записаны в день, когда он причинил травму М.А.С. (Том 1, л.д. 125-130) Диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Свидетель Х.В.С. показала, что работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска». 12.07.2025 в 21:27 часов от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 108 находится мужчина без сознания. В составе бригады скорой помощи она незамедлительно выехала по указанному адресу, где возле магазина «Красное и Белое» их встретили несколько мужчин, один из которых пояснил, что видел, как пострадавшего ударили по голове. Пострадавший лежал на асфальте, был в сознании, в алкогольном опьянении, на его лице были царапины и ушибы. Пострадавший мужчина в 22:35 был доставлен в приемный покой терапии городской больницы №1 по ул. Чкалова, 44 в г. Магнитогорске. (Том 1, л.д. 151-155)
Свидетель Ш.Д.Е. показал, что 14.07.2025 он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Князева А.Е., в ходе которого последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления и показал на манекене, как наносил удары потерпевшему. Также участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым Князевым А.Е., в ходе которой последний указал участок местности возле дома 108 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, где он нанес телесные повреждения М.А.С. (Том 1, л.д. 244-249)
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель К.Е.М. показала, что М.А.С. после освобождения приходил к ним в гости, ночевал в их квартире, после его ухода пропал ее телефон. Затем М.А.С. при встрече признался Князеву А.Е., что похитил ее телефон, обещал вернуть за него деньги, но через некоторое время вновь при встрече отказался возмещать ущерб, сказал, что они ничего не докажут. В связи с этим Князев А.Е. ударил М.А.С.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого Князева А.Е. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.
Очевидцы преступления П.А.С. и Щ.В.С. показали, что видели, как Князев А.Е. повалил М.А.С. на асфальт, а затем дважды умышленно ударил его ногой по голове.
По заключениям судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз установлено, что в результате ударов Князева А.Е. М.А.С. причинена черепно-мозговая травма, непосредственно создающая угрозу для жизни и повлекшая за собой психическое расстройство, то есть причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Допрошенный 15.07.2025, то есть до того, как утратить способность давать показания, М.А.С. также показывал, что Князев А.Е. уронил его на асфальт, после чего он ничего не помнит, пока не пришел в себя в больнице.
Князев А.Е. последовательно показывал, что на почве личной неприязни умышленно нанес М.А.С. два удара ногой по голове. Свои действия Князев А.Е. продемонстрировал во время следственного эксперимента, указал участок местности, на котором совершил данное преступление.
Все представленные суду доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, получены в соответствии с законом и могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Князев А.Е. умышленно, на почве личной неприязни причинил М.А.С. тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого Князева А.Е. о том, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение подсудимого, который похитил телефон у К.Е.М., не могут быть приняты судом, поскольку факт хищения объективно не подтвержден. Решение суда о признании М.А.С. виновным в хищении чужого имущества отсутствует. Показания К.Е.М. о том, что М.А.С. похитил ее телефон и отказался возмещать причиненный ущерб, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку К.Е.М. ввиду близких отношений с подсудимым, совместного с ним проживания и наличия совместного ребенка заинтересована в улучшении положения Князева А.Е. До рассмотрения уголовного дела в отношении Князева А.Е. К.Е.М. не заявляла о хищении М.А.С. ее имущества.
Попытку Князева А.Е. отнести М.А.С. домой после причинения ему травмы, а также передачу в больницу пеленок и памперсов для потерпевшего, суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении Князеву А.Е. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, являются основанием для назначения Князеву А.Е. наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.
Объяснение, данное Князевым А.Е. до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться судом, как явка с повинной, поскольку сотрудники полиции самостоятельно установили возможную причастность Князева А.Е. к совершению преступления, задержали его и доставили в отдел полиции, где Князев А.Е. в объяснении подтвердил возникшее в отношении него подозрение.
Из показаний подсудимого не следует, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного суд не усматривает оснований учитывать нахождение Князева А.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, его молодой возраст, отсутствие судимостей.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления Князева А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Отбывание лишения свободы Князеву А.Е. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего М.А.С. в лице его законного представителя М.Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого Князева А.Е. здоровью М.А.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой психическое расстройство потерпевшего.
Потерпевший испытал физическую боль, длительное время проходил стационарное лечение, в настоящее время лишен способности вести активную, осознанную жизнь, утратил способность самостоятельно передвигаться, разговаривать, нарушены иные важные жизненные функции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А.С. испытал и продолжает испытывать тяжелые моральные страдания, которые подлежат компенсации.
Суд также учитывает, что Князев А.Е. является молодым трудоспособным мужчиной, имеет профессиональное образование, <данные изъяты>, частично компенсировал причиненный вред в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.
С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего М.А.С. в лице его законного представителя М.Т.Н. 980 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Князева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Князеву А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Князева А.Е. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Князева А.Е. под стражей с 11.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Князева А.Е. в пользу потерпевшего М.А.С. в лице его представителя М.Т.Н. 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записями камеры домофона подъездной двери ... <адрес> в <адрес> за 12.07.2025; CD-диск с видеозаписью камеры сотового телефона «ZTE nubia Neo 3 GT» за 12.07.2025; копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от 12.07.2025; копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от 13.07.2025 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Князевым А.Е., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...
...
...
...
...
...