ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., подсудимого Суфьянова Д.Д., его адвоката - защитника Шумских С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУФЬЯНОВА Д.Д., <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суфьянов Д.Д. 05 ноября 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидел у малознакомого М.Д.А. сотовый телефон «Iphone 11», который решил внезапно похитить, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Суфьянов Д.Д., в вышеуказанный день и время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, путем обмана и злоупотребления доверием М.Д.А., под предлогом совершения звонка с вышеуказанного телефона, попросил у последнего сотовый телефон «Iphone 11», не имея при этом намерения возвращать данный сотовый телефон М.Д.А. М.Д.А., будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях Суфьянова Д.Д., доверяя последнему, передал вышеуказанный телефон, то есть Суфьянов Д.Д. путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Iphone 11», стоимостью 13 000 рублей с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с прозрачным силиконовым чехлом без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему М.Д.А. После чего Суфьянов Д.Д., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Суфьянов Д.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного заключения подсудимый Суфьянов Д.Д. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Шумских С.Б. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший М.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Суфьянова Д.Д. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Суфьянов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суфьянов Д.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Суфьянова Д.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества, отсутствие недвижимого имущества в собственности, нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Суфьянову Д.Д., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Суфьяновым Д.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он разведен, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен официально, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Суфьяновым Д.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, при даче объяснений, проверке показаний на месте с его участием, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 30, 31), поскольку признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны подсудимым не добровольно, а после того, как обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суфьянова Д.Д., суд не усматривает.
Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Суфьянова Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному ему преступлению будет соответствовать применение наказания в виде обязательных работ.
Применение штрафа в данном случае не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя характера преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения.
Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Суфьянову Д.Д. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1566 от 29 декабря 2025 года не следует, что Суфьянов Д.Д. признан больным наркоманией, суд считает возможным не возлагать на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба достоверно установлены в судебном заседании, подсудимый с иском согласился.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать СУФЬЯНОВА Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Суфьянова Д.Д. оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Суфьянова Д.Д. в пользу М.Д.А. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от сотового телефона, копию договора комиссии № 111029000009817 от 05 ноября 2025 года, копию товарного чека № 835029000005120 от 07 ноября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...