ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., потерпевшего К.А.А,, подсудимой Фуреевой О.Г., его защитника - адвоката Шумских С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фуреевой О.Г., родившейся <данные изъяты>, судимой:
13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 09 марта 2022 года, испытательный срок последовательно продлевался каждый раз на 1 месяц, всего на 4 месяца; постановлением того же суда от 22 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освобождена 18 января 2023 года по отбытии наказания;
27 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2024 года условное осуждение отменено, направлена в колонию – поселение на срок 1 год;
22 ноября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года исправительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена 17 мая 2025 года по отбытии наказания, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фуреева О.Г совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2025 года, в неустановленное следствием время, К.А.А,, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с малознакомой Фуреевой О.Г., передал последней сотовые телефоны «Redmi A3», «Xonor 7 X», блок питания с кабелем и ключ от домофона «Интерсвязь» на временное пользование, которые Фуреева О.Г. внезапно решила тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фуреева О.Г., в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный день и неустановленное следствием время, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.А,, тайно похитила сотовый телефоны «Redmi A3», стоимостью 6 000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, сотовый телефон «Xonor 7 X», стоимостью 6 000 рублей, блок питания с кабелем и ключ от домофона «Интерсвязь» без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему К.А.А, После чего Фуреева О.Г., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.А.А, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Фуреева О.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного заключения подсудимая Фуреева О.Г. пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
Защитник подсудимой – адвокат Шумских С.Б. позицию своей подзащитной поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший К.А.А,, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Фуреевой О.Г. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимая Фуреева О.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признала в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фуреева О.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Фуреевой О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Фуреевой О.Г., наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Содеянное Фуреевой О.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исследованием личности подсудимой установлено, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроена, социально адаптирована, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Фуреевой О.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при ее допросе, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, ее признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 19 - 20), поскольку признательные объяснения с сообщением о совершенном ею преступлении сделаны Фуреевой О.Г. не добровольно, а после того, как обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления при рецидив преступлений.
Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Фуреевой О.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств Фуреевой О.Г., а также отягчающего наказание обстоятельства, ее отношение к содеянному, совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, поскольку она, имея непогашенные судимости, совершила новое умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она положительных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем при назначении ей наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Фуреевой О.Г. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Фуреевой О.Г. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести.
В то же время суд считает, Фуреева О.Г. может быть исправлена без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что является основанием для замены ей лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, при этом суд применяет положения ст. 53.1 УК РФ в редакции закона, действующей на момент совершения подсудимой преступления, до изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года, так как новая редакция закона ухудшает положение подсудимой Фуреевой О.Г., так как не позволяет заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, послужит исправлению Фуреевой О.Г. и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Производство по иску подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен, потерпевший от исковых требований отказался.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Фурееву О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) назначенное Фуреевой О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 год 08 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
Определить Фуреевой О.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Фуреевой О.Г. в исправительный центр. Зачесть Фуреевой О.Г. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Фуреевой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии № 111028900019031 от 07 декабря 2025 года, копию товарного чека № 835028900008816 от 24 декабря 2025 года, скрипшоты от коробки на сотовый телефон в количестве 2 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...