ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., помощником судьи Фроленко И.Ф., с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Федоровой А.А., подсудимого Милешина А.К., его защитника - адвоката Кондратьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИЛЕШИНА А.К., <данные изъяты>, судимого:
15 декабря 2025 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении;
06 мая 2026 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июля 2026 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2026 года (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милешин А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
12 января 2026 года, в утреннее время, Милешин А.К., правомерно находясь в комнате ... <адрес>, обнаружил при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12», который ему ранее передала малознакомая И.С.Б., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. В указанный момент времени у Милешина А.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего И.С.Б.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.С.Б., Милешин А.К. в указанный день и время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба И.С.Б., а также воспользовавшись за тем, что за его действиями никто не наблюдает, не предпринимая действий к возврату вышеуказанного имущества, тайно похитил сотовый телефоны «Xiaomi Redmi Note 12», стоимостью 15 000 рублей, с картой памяти «Kingston» без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей И.С.Б. После чего Милешин А.К., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.С.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Милешин А.К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного заключения подсудимый Милешин А.К. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Кондратьев В.В. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая И.С.Б. представила суду письменное заявление, согласно которого она также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Милешина А.К. в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.
Учитывая, что подсудимый Милешин А.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милешин А.К., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Милешина А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Милешину А.К., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Милешиным А.К. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, социально адаптирован, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, фактически возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб путем изъятия и возврата похищенного имущества, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Милешиным А.К. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, <данные изъяты>., возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 47 - 48), поскольку признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны Милешиным А.К. не добровольно, а после того, как обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Милешину А.К., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Милешина А.К., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Милешина А.К. недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку имея непогашенную судимость, Милешин А.К. вновь совершил преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Милешиным А.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении окончательного наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года, так как это в большей степени будет способствовать исправлению подсудимого Милешина А.К.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Милешину А.К. следует назначить в колонии – поселении, поскольку Милешин А.К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, однако наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Милешина А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года, окончательно назначить Милешину А.К. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Милешину А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Милешина А.К. под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания Милешину А.К. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года, с 16 марта 2026 года до 23 июля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, без учета повторяющихся периодов.
К месту отбывания наказания в колонию - поселение Милешин А.К. подлежит направлению под конвоем.
Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию коробки сотового телефона, светокопию чека о покупке сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Освободить потерпевшую И.С.Б. от ответственного хранения - сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12», с защитным стеклом, с картой памяти.
Освободить свидетеля Х.Р.Ф. от ответственного хранения – сим - карты «Yota».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...