ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Паникаревой Л.А., подсудимой Дудкиной В.П., ее защитника – адвоката Ефимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудкину В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты> рождения), имеющей <данные изъяты> группы, работающей уборщиком помещений в трамвайном депо, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) к исправительным работам на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений) к обязательным работам на срок 150 часов,
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Дудкину В.П. направлена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, осуждена:
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Дудкину В.П. направлена в места лишения свободы на 1 год 2 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудкину В.П. из колонии-поселения переведена в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Дудкину В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дудкину В.П., находясь у входа в травматологический пункт <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидела лежащий на крыльце сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Р.Т.А., когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Затем Дудкину В.П., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что указанный телефон ей не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с крыльца, тем самым тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35000 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, в чехле-бампер, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Р.Т.А. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, Дудкину В.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Р.Т.А. значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Дудкину В.П. свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Отказалась от дачи показаний, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дудкину В.П. вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у травмпункта по <адрес>, увидела лежащий у крыльца на снегу сотовый телефон <данные изъяты> никого рядом не было, забрала телефон себе, выключила, сим-карту и чехол выбросила. ДД.ММ.ГГГГ сдала указанный телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, полученные денежные средства потратила на свои нужды (т.1, л.д.175-179, 186-189, 205-208).
В судебном заседании Дудкину В.П. подтвердила показания в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д.25), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Р.Т.А. (т.1, л.д.129-133), ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут она находилась в травмпункте по <адрес>, дважды выходила на улицу, при ней была сумка, в которой находился телефон. Один раз сумку она ставила на перила крыльца, доставая из нее бутылку с водой, при этом сумка была не закрытой, второй раз она не открывала сумку. В течение всего времени пребывания в травмпункте она телефон из сумки не доставала, звонки не принимала. Сразу после травмпункта направилась домой, где обнаружила, что в сумке отсутствует телефон. Осуществив звонок на свой телефон, обнаружила, что он отключен. Сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 40998 рублей, оценивает его в настоящее время в сумме 35000 рублей, которая является для нее значительной, сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности не представляет, денежные средства на ней отсутствовали (т.1, л.д.129-133).
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.С.А., П.Е.В., Л.Д.С., А.В.А. и Л.С.О.
Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что он является сотрудником полиции, работая по заявлению Р.Т.А. он установил, что похищенным телефоном пользуется абонентский номер, зарегистрированный на М.И.Г., в ходе опроса которого выяснилось, что указанный телефон находится в пользовании его несовершеннолетнего сына М.В.И., который приобрел телефон в комиссионном магазине в ДД.ММ.ГГГГ, а сим-карта в телефоне оформлена на М.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску им (К.С.А.) в присутствии понятых и М.И.Г. у М.В.И. был изъят данный сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Р.Т.А. (т.1, л.д.142-144).
Согласно показаниям свидетеля П.О.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в одной камере с Дудкину В.П., которая рассказала ей, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она (Дудкину В.П.) в вечернее время совершила хищение сотового телефона с крыльца травмпункта в г.Магнитогорске, телефон сдала в комиссионный магазин, деньги потратила на лечение сожителя (т.1, л.д.157-160).
Свидетель Л.Д.С. показал, что он совместно проживал с Дудкину В.П. до конца ДД.ММ.ГГГГ. Дудкину В.П. рассказала ему, что в начале января 2024 года она нашла сотовый телефон возле травмпункта по <адрес> и сдала его на свой паспорт в комиссионный магазин, денежные средства потратила на личные нужды (т.1, л.д.161-164).
Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре документов. В его присутствии, с участием второго понятого, Дудкину В.П. и защитника были осмотрены документы, из которых следовало, что Дудкину В.П. причастна к хищению сотового телефона <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле травмпункта в г. Магнитогорске, сдала этот телефон в комиссионный магазин, деньги потратила. Дудкину В.П. данную информацию в ходе осмотра документов подтвердила (т.1, л.д.165-168).
Свидетель Л.С.О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.А. (т.1, л.д.169-172).
В судебном заседании свидетель М.И.Г. показал, что его несовершеннолетний сын М.В.И. на деньги, подаренные в день рождения, приобрел себе в подарок сотовый телефон в комиссионном магазине, коробки и документов на телефон не было. В телефон была вставлена сим-карта, оформленная на его (М.И.Г.) имя. Сын пользовался телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил сотрудник полиции, пояснил, что телефон, приобретенный сыном, находится в розыске, как похищенный, и в отделе полиции данный телефон был изъят, предварительно из телефона была вынута сим-карта.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель М.В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения подарили денежные средства, на которые он купил себе через сайт <данные изъяты> в комиссионном магазине сотовый телефон <данные изъяты> бывший в употреблении, без коробки и документов. В телефон он вставил сим-карту, зарегистрированную на имя отца, но пользовался телефоном он один. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что купленный им телефон является похищенным, в связи с чем, в отделе полиции телефон у него был изъят.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок местности – лестничная площадка возле входа в травмпункт по <адрес> (т.1, л.д.33-39).
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых и законного представителя у несовершеннолетнего М.В.И. в ОП "Левобережный" УМВД по г.Магнитогорску изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д.62).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следователем у свидетеля К.С.А. была произведена выемка изъятого у М.В.И. сотового телефона <данные изъяты> (т.1, л.д.64-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.67-72, 73).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены документы на телефон <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.76-79, 80).
Из постановления о предоставлении оезультатов ОРД следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлена причастность Дудкину В.П. к хищению сотового телефона <данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке возле входа в травмпункт по <адрес>. Предоставления ОРД с участием Дудкину В.П., защитника и двух понятых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.81-92, 97-101, 102).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимой Дудкину В.П., данные ею в период предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, подтверждающие, что именно она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около крыльца у травмпункта по <адрес> совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> после чего сдала данный телефон в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратила на личные нужды.
Суд доверяет показаниям подсудимой в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимая в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при ее допросах, психического или физического воздействия к ней не применялось, замечаний и ходатайств ни ею, ни защитником не высказывалось.Взятые за основу своих выводов показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Т.А., которая поясняла о нахождении у нее в собственности сотового телефона и обстоятельства его пропажи, показаниями свидетелей К.С.А., который которая установил местонахождение телефона после его хищения, показаниями свидетеля М.В.И., который подтвердил, что приобрел похищенный телефон в комиссионном магазине, показаниями свидетелей Л.Д.С. и П.Е.В., которые пояснили, что со слов самой Дудкину В.П. знают о совершенном ею хищении телефона и о том, что она сдала похищенный телефон в комиссионный магазин, а денежные средства потратила на личные нужды.
Показания потерпевшей, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сама Дудкину В.П. Поводов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Дудкину В.П. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Дудкину В.П. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Дудкину В.П. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Дудкину В.П. в качестве подозреваемой, обвиняемой были соблюдены все ее процессуальные права, ей разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления.
На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей в установленной части, у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление Дудкину В.П. руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей – сотового телефона "Ксиоми 11Т".
Совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшей перед нею имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. Действия ее носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, как пояснила подсудимая, она находилась одна, рядом никого не было, замечаний никто ей не делал.
Преступный умысел Дудкину В.П. был доведен до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению, сотовый телефон сдала в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла имущество потерпевшей, распоряжалась им как своим собственным.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
Тот факт, что подсудимая Дудкину В.П. находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудкину В.П. в момент инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). Могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Дудкину В.П. способна самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающей наркоманией (синдром зависимости) к Дудкину В.П. могут быть применены лечение и медико-социальная реабилитация, которые ей по психическому состоянию не противопоказаны (т.1, л.д.212-214).
Действия Дудкину В.П. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Дудкину В.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Дудкину В.П. преступления средней тяжести на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, признательного изобличающего ее объяснения, данное до возбуждении уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1, л.д.53-54), ее возраст, состояние ее здоровья (инвалидность 3 группы) и состояние здоровья ее близкого родственника (матери), полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что Дудкину В.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, была трудоустроена, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дудкину В.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом оконченной стадии и совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности, сведений о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сможет повлечь исправление подсудимой, предотвратит совершение ею других преступлений, не ухудшит положение ее семьи. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, поскольку Дудкину В.П. ранее назначалось наказание не связанное с изоляцией от общества, которое она всерьез не воспринимала, продолжала заниматься преступной деятельностью, в связи чем, не имеется оснований для применения положения ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Дудкину В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Окончательно наказание Дудкину В.П. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Режим исправительного учреждения на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, принимая во внимание, что Дудкину В.П. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей определена для отбывания наказания колония-поселение, однако, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудкину В.П., как злостный нарушитель, переведена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Дудкину В.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дудкину В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дудкину В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок наказания осужденной Дудкину В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Дудкину В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на сотовый телефон на 2 листах, предоставление ОРД на 16 листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Освободить Р.Т.А. от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона <данные изъяты> оставив у нее по принадлежности, сняв ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья: О.В. Фадеева
Секретарь: ФИО11
Апелляционным постановлением (определением) Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудкину В.П. изменить:
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Фадеева
Секретарь: ФИО11