ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.
подсудимой Минеевой Е.А., ее защитника – адвоката Мерзлякова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минеевой Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, являющейся опекуном малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Минееву Е.А. совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Минееву Е.А., являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1-ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направила посредством ОГАУ "МФЦ Челябинской области", расположенного по адресу: <адрес>, в отдел по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (<адрес>) заявление о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации Н.Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ее подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте его пребывания и жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данный гражданин РФ по указанному адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу ему предоставлять не собиралась.
Своими умышленными действиями Минееву Е.А. осуществила фиктивную постановку на учет гражданина РФ по месту жительства в Российской Федерации, тем самым лишила ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данной гражданкой РФ правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и за ее передвижениями на территории Российской Федерации.
Подсудимая Минееву Е.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что умысла нарушать закон она не имела, хотела помочь своему знакомому, не смогла остаться в стороне от его проблем, так как ему необходима была регистрация для трудоустройства. На тот момент считала, что не совершает ничего противозаконного, так как Н.Ш.Ш. является гражданином Российской Федерации.Никакого вознаграждения за регистрацию Н.Ш.Ш. она не получала, когда к ней пришел участковый, она добровольно честно рассказала по поводу его регистрации в своей квартире.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Минееву Е.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает с матерью и тремя сыновьями. В середине января 2026 года к ней обратился ранее знакомый Н.Ш.Ш. с просьбой зарегистрировать его в указанной квартире, пояснив, что жить по месту регистрации не собирается, регистрация ему нужна для трудоустройства, проживает с супругой и ребенком по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности, для получения регистрации требуется согласие всех собственников, тогда как один из собственников по состоянию здоровья не может оформить согласие. Она вошла в положение, согласилась зарегистрировать Н.Ш.Ш. в своей квартире на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась в Н.Ш.Ш. возле МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, где Н.Ш.Ш. передал ей свой паспорт и она обратилась к специалисту, зарегистрировав Н.Ш.Ш. по месту жительства в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры ею Н.Ш.Ш. не передавались, в ее квартире он ни разу не был, его личных вещей в ее квартире никогда не имелось. Н.Ш.Ш. никогда не намеревался проживать по месту регистрации в ее квартире и она никогда не намеревалась предоставлять ему свою квартиру для проживания, это было основным условием регистрации Н.Ш.Ш. (50-52, 53-55).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Минееву Е.А. полностью подтвердила.
Помимо признательных показаний подсудимой Минееву Е.А. ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.Л.С., Н.Ш.Ш., К.С.З. и Д.А.Г., данные ими в период дознания.
Согласно показаниям свидетеля С.Л.С. она является начальником ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Среди ее должностных обязанностей, в числе прочих, являются контроль и надзор за исполнением основных требований миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску с помощью почтовой связи были получены заявления о регистрации гражданина РФ Н.Ш.Ш. в месте пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. По данному факту проводилась работа и было установлено, что по указанному адресу указанный гражданин фактически никогда не находился, не пребывал, не проживал и в настоящее время фактически не находится, не пребывает и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен данный факт фиктивной регистрации указанного гражданина РФ. Согласно бланка заявления о регистрации гражданина РФ по месту жительства в Российской Федерации принимающей стороной по вышеуказанному адресу выступала Минееву Е.А. Данный факт лишил Межрайонный Отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данного гражданина РФ передвижения на территории Российской Федерации (л.д.39-40).
Из показаний свидетеля Н.Ш.Ш. следует, что он с <данные изъяты> является гражданином РФ, проживает с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была оформлена регистрация в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его знакомая Минееву Е.А., поскольку зарегистрироваться по месту фактического проживания не может из-за отсутствия согласия всех собственников. Обратившись с просьбой к Минееву Е.А. о регистрации, он пояснил, что по адресу регистрации проживать не будет. Его вещей в квартире Минееву Е.А. никогда не было, ключи от указанной квартиры ему не передавались. Договоренность о том, что Минееву Е.А. его зарегистрирует в своей квартире была на безвозмездной основе (л.д.34-35).
Свидетель К.С.З. пояснял, что он является участковым уполномоченным УУП ОП "Правобережный" УМВД России по <адрес>. От начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по <адрес> известно, что в рамках проводимого профилактического мероприятия был выявлен факт фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, принимающей стороной в которой выступала Минееву Е.А., о чем был зарегистрирован рапорт. Из объяснений Н.Ш.Ш. стало известно, что ему была предоставлена Минееву Е.А. фиктивная регистрация, проживать в ее квартире он намерения не имел, она ему не намеревалась предоставлять свою квартиру для проживания, в указанной квартире его вещей никогда не было, он проживает с семьей в <адрес>. Была опрошена Минееву Е.А., которая сообщила, что по адресу: <адрес> проживает с взрослыми сыновьями, малолетним ребенком и престарелой матерью, является собственником указанной квартиры, свою квартиру она предоставила Н.Ш.Ш. только для регистрации, без предоставления проживания в ней, по его просьбе, безвозмездно, так как хотела помочь. Им (К.С.З.) был проведен осмотр квартиры Минееву Е.А., в ходе которого не обнаружено дополнительного спального места (л.д.37-38)
Согласно показаниям свидетеля Д.А.Г. он является соседом Минееву Е.А., которая проживает с двумя взрослыми сыновьями, малолетним мальчиком и престарелой женщиной, близко с ней не общается. От участкового ему стало известно, что Минееву Е.А. в своей квартире зарегистрировала гражданина Российской Федерации, но он никогда не видел, чтобы в указанную квартиру приходили посторонние мужчины, также не слышал посторонние мужские голоса (л.д.41-42).
Виновность подсудимой Минееву Е.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт регистрации Минееву Е.А. гражданина РФ Н.Ш.Ш. по адресу: <адрес> (л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого личных вещей Н.Ш.Ш. не обнаружено (л.д.11-12).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены бланки заявлений о регистрации гражданина РФ по месту пребывания в Российской Федерации, подтверждающие факт совершения фиктивной регистрации гражданина РФ Н.Ш.Ш. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, принимающей стороной, в качестве которой выступала Минееву Е.А.; осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.25-30, 31).
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей С.Л.С., Н.Ш.Ш., К.С.З. и Д.А.Г.,данные ими в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они, за исключением свидетеля Д.А.Г., ранее с подсудимой Минееву Е.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для ее оговора.
Протоколы допросов свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаныими без каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и самой подсудимой.
Оценивая признательные показания подсудимой Минееву Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Минееву Е.А. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права Минееву Е.А.удостоверила своими подписями. Данными положениями законаМинееву Е.А. не воспользовалась, сообщив об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Каких-либо замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Минееву Е.А. или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия.
Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, поскольку ее показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Минееву Е.А. сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.
Совокупность представленных суду доказательств, которые не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГв дневное времяМинееву Е.А.направила через ОГАУ "МФЦ Челябинской области", расположенного по адресу: <адрес> в ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области заявление о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Н.Ш.Ш.,удостоверенное ее подписью без намерения предоставить ему указанное жилое помещение для проживания (пребывания), в результате чегоН.Ш.Ш. был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Минееву Е.А. по ст.322.2 УК РФ, какфиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
При назначении Минееву Е.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание умышленный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Исследованием личности подсудимой установлено, что она имеет место жительства и регистрации в г. Магнитогорске Челябинской области, на ее иждивении находится малолетний ребенок, опекуном которого она является, также на ее иждивении находятся двое детей, достигшие совершеннолетия, но обучающиеся в ВУЗе на очной форме обучения, Минееву Е.А. официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ухаживает за престарелой матерью-инвалидом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Минееву Е.А. суд, в соответствии с п.п."г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при ее допросе и при осмотре места происшествия, в ходе которого были подтверждены ранее полученные данные о преступлении, при даче объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (2021 года рождения), опекуном которого она является, фактическое нахождение на ее иждивении совершеннолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимой (мамы).
Объяснение, данное Минееву Е.А. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.19) не может быть расценено судом как явка с повинной, поскольку к моменту дачи ею объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, в том числе, опросив соседей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минееву Е.А., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Минееву Е.А., ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет повлечь исправление осужденной, предотвратить совершение ею других преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
В качестве исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств следует признать, что Минееву Е.А. проживает совместно с малолетним ребенком, опекуном которого является, матерью-инвалидом и двумя совершеннолетними сыновьями, которыеобучаются на очной форме обучения в высших образовательных учреждениях, не имеют самостоятельного дохода, является единственным кормильцем в семье, впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину в ходе предварительного следствия и в суде, раскаялась в содеянном, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, материальное положение ее семьи, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.2 УК РФ.
Судом принимается во внимание наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время учитывается то обстоятельство, что принято решение о назначении Минееву Е.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.
Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Минееву Е.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступного умысла, направленного на осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) гражданина РФ, не имеется.
В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство об освобождении Минееву Е.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, ссылаясь на то, что она до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в котором добровольно сообщила о причастности к незаконной регистрации гражданина РФ, дала правдивые и подробные показания, изобличая себя как лицо, совершившее преступление, при осмотре места происшествия не препятствовала и добровольно представила жилое помещение для осмотра, признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, то есть,указанными действиями способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления. Ходатайство защитника поддержано подсудимой.
Государственный обвинитель возражала против освобождения Минееву Е.А. от уголовной ответственности, указав, что преступление было раскрыто до получения ее объяснений.
В соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления примечаний к ст.322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов уголовного дела следует, что вмененное Минееву Е.А. противоправное деяние раскрыто сотрудниками полиции в ходе дознания путем получения уличающих ее доказательств.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт регистрации Минееву Е.А. гражданина РФ Н.Ш.Ш. по адресу: <адрес>; материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; опрос зарегистрированного лица, а также осмотр квартиры Минееву Е.А., при котором не установлено признаков проживания зарегистрированного лица (Н.Ш.Ш.).
Также сотрудникам полиции было известно, что собственником квартиры является Минееву Е.А., она же в качестве принимающей стороны подала в МФЦ уведомление о прибытии Н.Ш.Ш., по результатам рассмотрения которого последний был зарегистрирован по указанному адресу. Данное уведомление также имелось в распоряжении сотрудников полиции, то есть обстоятельства совершения преступления были известны полицейским до получения объяснения от Минееву Е.А.
Минееву Е.А. во время дачи объяснения, а затем во время допроса в качестве подозреваемой лишь подтвердила уже известную сотрудникам полиции информацию. Данных о том, что Минееву Е.А. до возбуждения уголовного дела и входе дознания сообщила новую, ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, имеющую значения для раскрытия преступления, не установлено. С учетом изложенного, признание Минееву Е.А. своей вины, ее объяснения, согласие на осмотр жилища, ее показания в качестве подозреваемой, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием для освобождения Минееву Е.А. от уголовной ответственности, признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Тот факт, что Минееву Е.А. совершила преступление не из корыстных побуждений, желая помочь знакомому, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по данной статье.
Оснований для применения положений п."г" ч.1 ст.104.1 или ст.104.2 УК РФ не усматривается, ввиду того, что в жилом помещении, не являющимся для подсудимой единственным жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Минееву Е.А., как единоличный собственник, фиктивно зарегистрировала гражданина РФ, зарегистрированы, в том числе, малолетний ребенок и мать подсудимой, имеющая <данные изъяты>, чьи права могут быть нарушены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Минееву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Минееву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.Л.С. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу – бланков заявлений о регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий