ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., потерпевшего К.С.П.
подсудимой Радкевич С.Р., ее защитника – адвоката Барсукова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Радкевич С.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Радкевич С.Р., применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила К.С.Н. тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Радкевич С.Р., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и К.С.Н., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Радкевич С.Р. возник преступный умысел на причинение К.С.Н. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя указанный преступный умысел Радкевич С.Р. взяла в кухне нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом общего хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, подошла к К.С.Н., который находился в коридоре вышеуказанной квартиры, где, осознавая опасность своих действий, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа не менее одного удара в область лба и не менее одного удара в область брюшной полости справа К.С.Н., отчего он испытал физическую боль, причинив последнему повреждение в виде раны мягких тканей лица в лобной области, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, а также повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Радкевич С.Р. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний, данных подсудимой в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес> вместе с сожителем К.С.Н., больше в квартире никого не было. Они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, так как К.С.Н. устроил сцену ревности. В ходе конфликта К.С.Н. взял ее за шею и начал душить, она оттолкнула последнего, затем она на эмоциях побежала на кухню, в ящике кухонного гарнитура взяла нож, с ножом в руке подошла к К.С.Н., которому нанесла один удар в область лба и один удар в брюшную полость справа К.С.Н., более ударов не наносила. После того, как на футболке К.С.Н. проступила кровь, она пыталась обработать рану влажными салфетками, а затем вызвала скорую помощь, по приезду медики осмотрели К.С.Н. и госпитализировали в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она дала объяснение о случившемся. В настоящее время они продолжают проживать с К.С.Н. совместно (л.д.124-128, 140-142, 151-154).
Аналогичные показания Радкевич С.Р. дала во время следственного эксперимента и с помощью статиста продемонстрировала, как нанесла потерпевшему ножом удар в живот справа сверху вниз (л.д.131-135).
Из протокола очной ставки между К.С.Н. и Радкевич С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радкевич С.Р. в присутствии защитника подтвердила факт нанесения ею двух ударов ножом К.С.Н., один из которых в область лба, другой – в область живота (л.д.143-145)
Радкевич С.Р. подтвердила свои показания в судебном заседании, на вопросы участников пояснила, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее действия, она была на эмоциях от поведения К.С.Н., который оскорблял ее, также неоднократно оскорблял ее ранее. После случившегося К.С.Н. не пьет, не бьет и не оскорбляет ее. Они примирились и продолжают проживать совместно, она очень раскаивается в содеянном.
Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, изъяты 3 следа рук, след обуви, нож и футболка с бурыми пятнами и повреждением в виде пореза (л.д.12-19).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, откопированные на три светлые дактилоскопические пленки, пригодны для идентификации личности (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Радкевич С.Р. в присутствии защитника Барсуков В.П. изъяты образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д.30-31).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, размерами 40х45 мм, оставлен руками Радкевич С.Р. (л.д.35-38).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом общего хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (л.д.59-61).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нож осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-64, 65).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение, прямолинейной формы, образованное путем разреза материала одежды колюще режущем орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом – общей длиной 255 мм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д.70-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, футболка осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на хранение потерпевшему (л.д.75-76, 77).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.Н. находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ "Городская больница № 3" с диагнозом <данные изъяты> (л.д.83).
Судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов к К.С.Н. поступил на станцию в 21 час 33 минуты, вызвала жена, сообщила о ножевом ранении в живот. Сотрудники прибыли по адресу (<адрес>) в 21 час 41 минуту. После осмотра К.С.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>. К.С.Н. госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска". Копия карты вызова осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87-88, 89).
По заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.Н. имеют место следующие повреждения: <данные изъяты> которые возникли около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от 2-х травматических воздействий острого предмета (предметов). Повреждение в виде раны мягких тканей лица в лобной области по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждение в виде <данные изъяты>, по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.93-94).
В судебном заседании потерпевший К.С.Н. показал, что с Радкевич С.Р. проживает совместно около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он и Радкевич С.Р. по месту жительства находились вдвоем, распивали спиртное. Он был в сильном опьянении, наверное, стал на нее ругаться. Удара он не помнит, прилипшая футболка была, потрогал и увидел на животе справа кровь. Радкевич С.Р. вызвала для него скорую помощь, до приезда которой промывала рану влажными салфетками. Во время его нахождения в стационаре Радкевич С.Р. навещала его, извинилась перед ним, он ее простил. В настоящее время они продолжают проживать совместно. Считает, что своими действиями он спровоцировал Радкевич С.Р. на причинение ему телесных повреждений.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.А.А., данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части отдела полиции поступила заявка с адреса: <адрес>, в которой Радкевич С.Р. сообщила о том, что "у мужа ножевое". Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. На месте также была бригада скорой помощи и сотрудники ППС. Сотрудники ППС пояснили, что помогли бригаде скорой помощи вывести из квартиры К.С.Н., у которого было ножевое ранение и поместить его в автомобиль скорой помощи. С сожительницей К.С.Н. они не общались. После чего в квартире по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием Радкевич С.Р., которая впоследствии была доставлена в отдел полиции "Правобережный" УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы она дала признательные показания в совершении преступления, с ее слов было составлено объяснение (л.д.119-121).
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности Радкевич С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О совершении Радкевич С.Р. данного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств, каждое из которых относится к предмету доказывания, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняет друг друга.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и заключению судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> обнаружен К.С.Н. с колото-резаной раной живота, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Скорую помощь для К.С.Н. вызвала Радкевич С.Р., которая с момента обращения за медицинской помощью последовательно показывала, что в ходе ссоры ударила К.С.Н. ножом в живот.
Потерпевший К.С.Н. также последовательно показывал, что травму ему причинила Радкевич С.Р. путем нанесения умышленного удара ножом в живот.
В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым была нанесена рана в живот потерпевшего, что также подтверждается заключением трасологической экспертизы футболки потерпевшего.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация повреждения на теле К.С.Н. в области расположения жизненно важных органов, а также использование ножа в качестве оружия.
Очевидно, что нанося удар ножом, Радкевич С.Р. предвидела и сознательно допускала причинение любого вреда здоровью потерпевшему, в том числе тяжкого. С учётом физического состояния потерпевшего, внезапности действий Радкевич С.Р., суд находит, что умыслом охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от ее ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах доказательств неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, необходимой обороны, случайного стечения обстоятельств не имеется, оснований для оправдания Радкевич С.Р. не установлено.
Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен всей совокупностью доказательств обвинения, согласно которым Радкевич С.Р. умышленно ударила потерпевшего ножом, который в данном случае использовала в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что сразу после причинения травмы К.С.Н. Радкевич С.Р. добровольно сообщила об этом в полицию и, будучи доставленной в отдел полиции, дала правдивое объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной; Радкевич С.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и демонстрации своих действий во время следственного эксперимента (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).
Также судом установлено, что Радкевич С.Р. оказала потерпевшему К.С.Н. помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав для него скорую помощь, а также оказала иную помощь путем посещения в больнице, принесла потерпевшему свои извинения, что суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего К.С.Н., который, несмотря на неоднократные просьбы Радкевич С.Р. прекратить свои действия, оскорблял ее и применял к ней насилие.
При назначении Радкевич С.Р. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п."з, и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает аморальное поведение потерпевшего ставшее поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Радкевич С.Р. и состояние здоровья ее близких родственников.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
Достоверных сведений о том, что состояние опьянения, в котором находилась Радкевич С.Р. в момент совершения преступления оказало существенное влияние на формирование и реализацию ее преступного умысла, не имеется, в связи с чем нет оснований учитывать нахождение подсудимой в состоянии опьянения в качестве, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае также не достаточна для изменения категории преступления.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие у нее места жительства, где она положительно характеризуется, Радкевич С.Р. судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит выводу о возможности исправления Радкевич С.Р. без реального отбывания лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного лишения свободы будет в данном случае достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Радкевич С.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденную не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически, но не реже одного раза в месяц, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Радкевич С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, уничтожить;
копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
футболку, переданную на хранение потерпевшему К.С.Н., оставить у него по принадлежности, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства, сняв ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья: О.В.Фадеева
Секретарь: Ю.А.Ермилова
Приговор вступил в законную силу 21 мая 2026 года
Судья О.В.Фадеева
Секретарь: Ю.А.Ермилова