ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А., потерпевшего С.В.А.
подсудимого Снеговского В.О., его защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Снеговской В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей (<данные изъяты> рождения), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Снеговской В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 24 минут Снеговской В.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>, увидел в пользовании у малознакомого С.В.А. сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему, решил его похитить путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений в указанный день и время, Снеговской В.О., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общеопасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в целях извлечения материальной выгоды для себя, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ранее знакомого С.В.А., находящегося в алкогольном опьянении, вышеуказанный сотовый телефон, введя тем самым в заблуждение последнего относительно истинных своих намерений, так как не имел намерений возвращать сотовый телефон. С.В.А., будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениям Снеговской В.О., доверяя последнему, передал сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом-бампером без оценочной стоимости, с двумя сим-картами оператора <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали.
После чего Снеговской В.О., удерживая при себе похищенное имущество С.В.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Снеговской О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Снеговской О.В. данное ходатайство поддержал, признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Ермолаева И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший С.В.А. и государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.
Суд квалифицирует действия Снеговской О.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Снеговской О.В. в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Снеговской О.В. дал признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства как явки с повинной его объяснения (л.д.23-24) суд не находит, поскольку данное объяснение не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, дано оно было Снеговской В.О. в связи с обращением потерпевшего в органы полиции с заявлением о преступлении, сотрудники правоохранительных органов самостоятельно выявили причастность Снеговской В.О. к совершению преступления, он лишь подтвердил уже известные обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку Снеговской В.О. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у Снеговской О.В. регистрации, постоянного места жительства, места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, также, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого Снеговской О.В. исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения Снеговской О.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, считая возможным применение положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку подсудимым полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему С.В.А., то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Снеговской В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Снеговской В.О. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Снеговской В.О. после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску С.В.А. прекратить, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>; светокопию коробки сотового телефона <данные изъяты> копии закупочного акта и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий