ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С., с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., подсудимого Будуева С.Е., защитника- адвоката Кожевникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУДУЕВА СЕ, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2025 года рождения, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
БУДУЕВ СЕ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Будуев С.Е. подвергнут административному наказанию, согласно постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по делу об административном правонарушении 06 июня 2024 года, вступившему в законную силу 25 июня 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 (двадцать) месяцев. Штраф оплачен дата. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у Будуева С.Е. изъято дата. Таким образом, срок лишения исчисляется с дата по дата. Будуев С.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию до дата.
Будуев С.Е., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
дата около 19:55 часов Будуев С.Е., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление принадлежащим ему автомобилем «Богдан 211040» государственный регистрационный знак №. После чего, управляя указанным автомобилем, следуя по адрес, выполняя резкие маневры, привлек внимание сотрудников ДПС. В связи с возникшими сомнениями о состоянии Будуева С.Е., сотрудниками ДПС было принято решение о проверке документов данного водителя, и включив проблесковые маяки, они проследовали за автомобилем «Богдан 211040» государственный регистрационный знак С 227 КТ 774, водитель которого остановился по требованию сотрудников ДПС по адресу адрес. дата в 20 часов 05 минут Будуев С.Е. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес был отстранен от управления автомобилем, так как у Будуева С.Е. имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (медленные движения, заторможенность).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, Будуев С.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Будуев С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым, в июне 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 06 июня 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. На судебном заседании он был, вину по делу не признавал, с решением суда был не согласен, но решение не обжаловал. Штраф оплатил дата. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как утерял, позже нашел, но сдать не успел, оно было у него изъято дата, и он понимал, что срок лишения его права управления транспортными средствами начнет исчисляться именно с этой даты. дата около 20.05 часов он, находясь за управлением принадлежащей ему автомашины «Богдан 211040-82-4» государственный регистрационный знак №, передвигался по адрес. Следуя по адрес, выезжая на адрес, через боковое зеркало (с водительской двери) увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маяками. Он понял, что ему необходимо остановиться, что сразу сделал, и остановился у адрес. Далее к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил предъявить документы. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он алкоголь, он сразу сообщил, что алкоголь не употреблял, но видимо его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, так как сотрудник ГИБДД сопроводил его в патрульную автомашину ДПС. Были остановлены двое молодых людей, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его дата в 20.05 часов по адресу адрес, от управления автомашиной «Богдан 211040-82-4» государственный регистрационный знак №, в котором он, и понятые поставили свои подписи. Затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух приглашенных понятых, посредством продувания в прибор алкотектор, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили - 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Он с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, где также поставил свою подпись. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адрес, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Сотрудником ДПС ему подробно было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения. Он все равно отказался при этом он понимал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал, что будет привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным причинам. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 62-65)
После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый Будуев С.В. подтвердил показания.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ВАА, БДВ, данные в ходе дознания.
Свидетель ВАА в ходе дознания показывал, что дата с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов дата. Во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска, в составе экипажа ПА - 577 совместно с ИДПС АИП, дата около 20.05 часов они следовали по адрес, когда обратили внимание на водителя автомашины «Богдан 211040-82-4» государственный регистрационный знак № который, следуя впереди них, в попутном с ними направлении, выполнял резкие маневры. У них это вызвало подозрения и они приняли решение проверить документы у водителя указанного транспортного средства, после чего, включив проблесковые маяки, поехали следом за автомашиной «Богдан 211040- 82-4» государственный регистрационный знак №, водитель которой, свернув с адрес, остановился по адресу адрес. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена по представленным им документам, им оказался Будуев СЕ дата рождения. У водителя Будуева С.Е. наблюдался такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке (вел себя заторможено, медленно отвечал на вопросы). Они пригласили двух понятых, личности их были установлены, ими оказались СКА и БДВ. В присутствии понятых водитель Будуев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом адрес, составленным дата в 20 часов 25 минут. В данном протоколе понятые и водитель Будуев С.Е. поставили свои подписи. Затем Будуеву С.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер №, после согласия Будуева С.Е. и выполнения данного действия, прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт адрес от дата (20 часов 33 минут). После ознакомления с содержанием данного протокола и результатом освидетельствования, Будуев С.Е. пояснил о согласии с показаниями прибора, о чем собственноручно в протоколе сделал запись об этом, заверив ее своей подписью. После чего Будуеву С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Будуев С.Е. был не согласен. Ими подробно было разъяснено Будуеву С.Е., что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения, на что Будуев С.Е. пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и настаивает на этом. После чего, на служебном автотранспорте Будуев С.Е. был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. Понятые знакомились со всеми соответствующими документами лично, после ознакомления понятыми были проставлены подписи и отпущены. При проверке Будуева С.Е. по базам «Административная практика», «ФИС» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 46-47)
Свидетель БДВ показывал, что дата около 20 часов 05 минут он находился в районе адрес, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был задержан водитель автомашины «Богдан 211040-82-4» государственный регистрационный знак №, который предположительно, находится в состоянии опьянения и для освидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он, и второй понятой, поставили свои подписи, водитель автомашины «Богдан 211040-82-4» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора, в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор, молодой человек, который являлся водителем автомашины «Богдан 211040-82-4», от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Будуев СЕ, ранее ему незнакомый, продул воздух в прибор алкотектор, показания прибора составили - 0,00 мг\л, данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они как понятые поставили свои подписи, водитель Будуев С.Е. собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен», и поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить Будуева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Будуева С.Е. на состояние опьянения, в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, водитель Будуев С.Е. с прохождением медицинского освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Инспектором ДПС было подробно разъяснено Будуеву С.Е. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения. Несмотря на это, Будуев С.Е. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала Будуев С.Е. вел себя заторможено. После того, как были составлены все соответствующие документы в отношении водителя в их присутствии, он и второй понятой уехали, а Будуев С.Е. и сотрудники ГИБДД остались на месте. (л.д. 48-50)
Согласно рапорту сотрудника полиции, выявлены признаки преступления в действиях Будуева С.Е. ( л.д. 6)
Согласно протоколу адрес, составленному дата в 20 часов 25 минут, Будуев С.Е в 20:25 часов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Богдан 211040-82-4» государственный регистрационный знак С 227 КТ 774. (л.д.7)
Из акта адрес, составленного дата в 20 часов 33 минут, следует, что было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л., с чем Будуев С.Е. был согласен. (л.д. 8)
Из протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что дата в 20 часов 40 минут, Будуеву С.Е. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был не согласен. (л.д. 9)
Согласно справке ГИБДД, для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение у Будуева С.Е. было изъято дата, срок лишения исчисляется с дата по дата. Штраф оплачен. (л.д. 10)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 06.06.2024, Будуев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 (двадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.06.2024. (л.д. 27-31)
В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Богдан 21104082-4» государственный регистрационный знак №, ключ с 2 брелками, пульт сигнализации. (л.д.34-36)
В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые автомобиль «Богдан 21104082-4» государственный регистрационный знак № ключ с 2 брелками, пульт сигнализации, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, каких-либо повреждений на автомобиле не установлено. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.37-38, 39-40, 41)
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.
Сам подсудимый Будуев С.Е. в ходе дознания не отрицал того, что управлял автомобилем, будучи лишенным ранее права управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Об этом же свидетельствуют показания свидетелей ВАА, БДВ, данные в ходе дознания, их показания суд признает достоверными, принимает в качестве доказательств вины подсудимого, они согласуются с показаниями подсудимого Будуева С.Е. в ходе дознания и с материалами уголовного дела.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
Действия БУДУЕВА СЕ суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Будуеву С.Е. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Будуева С.Е., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе дознания, признание вины в ходе дознания и судебного заседания.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное Будуевым С.Е. до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-26), в качестве явки с повинной, поскольку его противоправные действия были установлены сотрудниками полиции, никаких новых обстоятельств в объяснении Будуев С.Е. не сообщил, указанное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у Будуева С.Е. постоянного места жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра Будуев С.Е не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения менее строгого основного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как суд назначает основное наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления управлял автомобилем «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак №, при этом, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежит Будуеву С.Е., в связи с чем, имеются основания для его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия указанного автомобиля и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак № постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 марта 2026 года, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства. Ключ с двумя брелками и пультом сигнализации от автомобиля «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак С 227 КТ 774, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, следуя судьбе автомобиля, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче должностному лицу, осуществляющему исполнение приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать БУДУЕВА СЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Будуеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест на указанный легковой автомобиль «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 марта 2026 года, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.
Вещественные доказательства: автомобиль «Богдан 211040-82-4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, ключ с двумя брелками и пультом сигнализации от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, следуя судьбе автомобиля, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче должностному лицу, осуществляющему исполнение приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: .
.
Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2026 года
Судья: .
.