ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием государственного обвинителя Хиноверова И.Д., подсудимого Нурутдинова А.Д., его защитника - адвоката Шумских С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нурутдинова А.Д., родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нурутдинов А.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, вступившим в законную силу 19.12.2025, Нурутдинов А.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл 17.12.2025. Таким образом, до 17.12.2026 Нурутдинов А.Д. является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зная об этом, Нурутдинов А.Д. 12.02.2026 около 03:00 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, и в районе дома 91А по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для проверки документов.
12.02.2026 в 03 часа 10 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Нурутдинов А.Д. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12.02.2026 Нурутдинов А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нурутдинов А.Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Нурутдиновым А.Д. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08.12.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. 12.02.2026 около 03 часов он, находясь за управлением принадлежащей его сожительнице С.Е.А. автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., передвигался по г. Магнитогорску и в районе дома 91А по пр. Ленина был остановлен инспектором ДПС, который сопроводил его в патрульную автомашину ДПС. Были остановлены двое молодых людей, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Нурутдинова А.Д. от управления автомобилем, затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он в присутствии двух приглашенных понятых продул в прибор, результат был отрицательный - 0,00 мг/л. Далее инспектор предложил ему проехать в наркологический диспансер по ул. Фадеева, 22 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться, как его нахождение в состоянии опьянения. Понимая это, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее он употреблял наркотические средства. (л.д. 62-64)
Нурутдинов А.Д. подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, на вопросы участников пояснил, что он и его близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, он занимался изготовлением интернет сайтов, имел доход от данной деятельности, <данные изъяты>.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Оглашен протокол ... согласно которому 12.02.2026 в 03 часа 35 минут Нурутдинов А.Д. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «... государственный регистрационный знак ... (л.д. 7)
Согласно акту освидетельствования ..., составленному 12.02.2026 года в 03 часа 36 минут, 12.02.2026 в 03 часов 36 минут Нурутдинов А.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д. 8)
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 12.02.2026 в 03 часа 45 минут, Нурутдинову А.Д. в 03 часа 45 минут 12.02.2026 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нурутдинов А.Д. отказался. (л.д. 9)
Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08.12.2025, которым Нурутдинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 19.12.2025. (л.д. 25-28)
Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания Нурутдинов А.Д. был помещен 08.12.2025 г. в СП УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 17.12.2025. ( л.д. 10)
Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.А.Б. и Л.К.А., данные в стадии предварительного расследования.
Инспектор ДПС И.А.Б. показывал, что 11.02.2026 с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей, нес службу до 06:00 часов 12.02.2026 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска в составе экипажа ПА – 574 совместно с ИДПС К.Н.Г. 12.02.2026 около 03.10 часов они находились у д. 91А по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска. Для проверки документов они остановили автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... По внешним признакам водитель Нурутдинов А.Д. находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (вел себя заторможено, медленно отвечал на вопросы). Они пригласили двух понятых: К.И.В. и Л.К.А. В присутствии понятых водитель Нурутдинов А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Нурутдинову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. продуть в прибор алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер .... Нурутдинов А.Д. согласился, продул в прибор, прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт ... от 12.02.2026 в 03 часа 36 минут. Нурутдинову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нурутдинов А.Д. отказался. Полицейские разъяснили Нурутдинову А.Д., что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения. Нурутдинов А.Д. пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и настаивает на этом. Далее Нурутдинов А.Д. был доставлен в ОП «Правобережный». При проверке Нурутдинова А.Д. по базам «Административная практика», «ФИС» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 40-41)
Свидетель Л.К.А. показывал, что 12.02.2026 около 03 часов 10 минут он находился в районе д. 91А по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими для проверки документов был остановлен водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., который, предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи. Водитель автомашины «...» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии понятых и Нурутдинова А.Д. сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора, установил ее в прибор. Нурутдинов А.Д. продул воздух в прибор, показания прибора составили 0,00 мг\л, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые и Нурутдинов А.Д. поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД предложили Нурутдинову А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. Нурутдинов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Инспектор ДПС подробно разъяснил Нурутдинову А.Д., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения, но Нурутдинов А.Д. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала Нурутдинов А.Д. вел себя заторможено, наблюдалось нарушение речи. (л.д. 42-44)
Суд квалифицирует действия Нурутдинова А.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний полицейского И.А.Б. и понятого Л.К.А. следует, что Нурутдинов А.Д. управлял автомобилем с признаками опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего отрицательный результат, Нурутдинов А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нурутдинов А.Д. после разъяснения последствий отказа, отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.
Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.
Нурутдинов А.Д. в стадии предварительного расследования показывал, что управлял автомобилем и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, <данные изъяты>
В судебном заседании Нурутдинов А.Д. подтвердил свои показания.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении Нурутдиновым А.Д. указанного преступления.
При назначении Нурутдинову А.Д. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, помощь своей сожительнице С.Е.А. <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное Нурутдиновым А.Д. до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-24), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Нурутдинова А.Д. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование Нурутдинова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали отказ от его прохождения, установили факт привлечения Нурутдинова А.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение Нурутдиновым А.Д. в объяснении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, Нурутдинов А.Д. в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его деятельность по созданию Интернет-сайтов без оформления трудовых отношений.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Нурутдинову А.Д. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который Нурутдинов А.Д. использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нурутдинова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Нурутдинову А.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль « ...» государственный регистрационный знак ..., два ключа и пульт сигнализации от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить С.Е.А., дата г.р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Нурутдиновым А.Д. – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...
...
...
...
...
...