ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., помощником судьи Фроленко И.Ф., с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Зайцева И.В., Федоровой А.А., потерпевшей Г.Д,А., адвоката Антилова Ю.А., подсудимого Корнилова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРНИЛОВА А.Н., <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов А.Н. 21 сентября 2025 года, около 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем Вольво V60, государственный регистрационный знак ..., следовал по левой полосе проезжей части шоссе <адрес>, имеющей две полосы для движения от <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе строения ... по <адрес>, Корнилов А.Н., при наличии движущегося впереди него по левой полосе движения в попутном ему направлении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.И,В., сократил до него безопасную дистанцию, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, создал опасность для движения и правой передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение на заднюю левую часть вышеуказанного движущегося автомобиля, вследствие чего автомобиль Вольво V60, государственный регистрационный знак ..., в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения и совершил наезд с остановившимся для выполнения маневра поворота налево, во встречном направлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.Д,А.
Своими действиями Корнилов А.Н. по неосторожности причинил водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ..., Г.Д,А., дата г.р., согласно заключению ... Д от дата, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, кровоподтеки и гематомы волосистой части головы, закрытый перелом 6 ребра справа, гидропневмоторакс справа, дисторсия шейного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела 3 шейного позвонка (аналогично описанию – «На МРТ шейного отдела позвоночника от 24 сентября 2025 года – минимальная компрессионная деформация тела С3 позвонка»), которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по наиболее тяжкому повреждению – компрессионному перелому тела 3 шейного позвонка, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.1.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ ...Н от 08 апреля 2025 года).
Своими действиями Корнилов А.Н. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1, Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п. 1.4); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1).
В судебном заседании подсудимый Корнилов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного заключения подсудимый Корнилов А.Н. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Антилов Ю.А. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Г.Д,А. представила письменное заявление, в котором не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Корнилова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Корнилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение неосторожного деяния, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнилов А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Корнилова А.Н. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Корнилову А.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Корниловым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Магнитогорска, по <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен официально на ПАО «ММК», согласно представленным военным комиссариатом данным проходил военную службу по призыву, состоит на воинском учете граждан, прибывающих в запасе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Корниловым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, при даче объяснений, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 104 - 105), поскольку признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны Корниловым А.Н. не добровольно, а после того, как обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление, без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения Корнилову А.Н. принудительных работ суд не усматривает.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Корнилову А.Н. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания Корнилову А.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории, совершенного Корниловым А.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
<данные изъяты>
Исковые требования потерпевшей по данному уголовному делу не заявлены.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРНИЛОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Корнилову А.Н. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком К.Д.А., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Корнилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, с видеозаписью ДТП от 21 сентября 2025 года хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
...
...
...
...
...
...