ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С., с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., подсудимого Воробьева П.В., защитника- адвоката Шумских С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРОБЬЕВА ПВ, родившегося дата в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего в ООО «ОСК» фрезеровщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ВОРОБЬЕВ ПВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Воробьев П.В., согласно постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении 15 марта 2024 года, вступившему в законную силу 26 марта 2024 года, подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен дата. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение Воробьев В.П. дата сдал в ГИБДД, в дальнейшем дата оно было возвращено владельцу по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, срок лишения исчисляется с дата по дата. Воробьев В.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию до дата.
Воробьев П.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
дата около 12:10 часов Воробьев П.В., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление принадлежащим его отцу Воробьеву В.В. автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем привлек внимание сотрудников ДПС, находящихся у адрес, и осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения. После чего по требованию сотрудников ГИБДД, Воробьев П.В. был остановлен для проверки документов. дата в 12 часов 18 минут Воробьев П.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был отстранен от управления автомобилем, так как у Воробьева П.В. имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (медленные движения, заторможенность).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 898 от 13.04.2026, Воробьев П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Воробьев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым, в марте 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он не был, так как был занят, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с решением суда был согласен, решение не обжаловал, копию постановления получил в суде, штраф оплатил дата, водительское удостоверение дата сдал в ГИБДД, оно было ему возвращено по истечении срока лишения. дата около 11.00 часов он находился по адресу своего проживания, когда к нему обратился его отец Воробьев В.В. с просьбой съездить в автосервис для того, чтобы заменить чехлы на сиденьях принадлежащей ему автомашины «Лада 111730» государственный регистрационный знак № а также провести осмотр автомашины, с целью проверки всех систем автомашины. Он согласился, отец передал ему ключи от автомашины. О том, что ранее в 2024 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, он отцу не сообщал. Отец сам управляет принадлежащей ему автомашиной, у него имеется водительское удостоверение. Около 12.10 часов он сел за управление указанным транспортным средством, поехал в автосервис. Следуя по адрес, на пешеходном переходе он не предоставил преимущество движения пешеходу, поехал дальше. Немного проехав, у адрес, увидел патрульную автомашину ДПС, инспектор жестом показал ему остановиться, что он сразу сделал. Далее к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил предъявить документы, пояснил, что причиной остановки является нарушение им правил дорожного движения и предложил ему пройти в салон патрульной автомашины для составления материала. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он алкоголь, он сразу сообщил, что алкоголь не употреблял, но видимо его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, так как были приглашены двое понятых - девушка и молодой человек, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол дата в 12.39 часов по адресу адрес, об отстранении его от управления автомашиной «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, в котором он, и понятые поставили свои подписи. Затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух приглашенных понятых, посредством продувания в прибор алкотектор, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Он с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, где также поставил свою подпись. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адрес для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Приехав в наркологический диспансер по адрес, он испугался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как вспомнил, что около месяца назад посредством курения употребил анашу, и опасался, что после сдачи анализов может быть установлено его нахождение в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС ему подробно было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения. Но он все равно отказался, при этом понимал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал, что будет привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по личным причинам. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 64-67)
После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый Воробьев П.В. подтвердил их, пояснил, что у него тяжелых хронических заболеваний нет, он один воспитывает ребенка, является вдовцом, его мать является инвалиадрес группы, отец является пенсионером.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей АИП, ИРВ, данные в ходе дознания.
Свидетель АИП в ходе дознания показывал, что дата с 10 часов 00 минут приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 22:00 часов дата. Во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска в составе экипажа ПА – 577 совместно с ИДПС КНГ они находились у адрес, когда обратили внимание на водителя автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, который не пропустил пешехода на пешеходном переходе, чем нарушил правила дорожного движения, в связи с чем было принято решение об остановке водителя указанного транспортного средства. Личность водителя была установлена по представленным им документам, им оказался Воробьев ПВ дата рождения. У водителя Воробьева П.В. наблюдался такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (вел себя заторможено, медленно). Они пригласили двух понятых и в присутствии понятых водитель Воробьев П.В. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом адрес, составленным дата в 12 часов 39 минут. В данном протоколе понятые, и водитель Воробьев П.В. поставили свои подписи. Затем Воробьеву П.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. продуть в прибор алкотектор «Юпитер» заводской №, после согласия Воробьева П.В. и выполнения данного действия, прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт адрес от дата. После ознакомления с содержанием данного протокола и результатом освидетельствования Воробьев П.В. пояснил о согласии с показаниями прибора, о чем собственноручно в протоколе сделал запись об этом, заверив ее своей подписью. Воробьеву П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Воробьев П.В. был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. Однако, прибыв в наркологический диспансер по адрес, Воробьев П.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, причину отказа не объяснил. Ими подробно было разъяснено Воробьеву П.В., что его отказ от прохождения медицинского. После чего, на служебном автотранспорте Воробьев П.В. был ими доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. При проверке Воробьева П.В. по базам «Административная практика», «ФИС» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении водителя Воробьева П.В. дата было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества движения пешеходу. (л.д. 45-46)
Свидетель ИРВ показывала, что дата около 12 часов 18 минут она находилась в районе адрес, когда была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В ее присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был задержан водитель автомашины «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, который предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые. Она согласилась принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, водитель автомашины «Лада 111730» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора, в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора, и установил ее в прибор, мужчина, который являлся водителем автомашины «Лада 111730», от сотрудников полиции она узнала, что его зовут Воробьев ПВ, ранее ей незнакомый, продул воздух в прибор алкотектор, показания прибора составили – 0,00 мг\л, данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они как понятые поставили свои подписи, водитель Воробьев П.В. собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен», и поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить Воробьева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду чего был составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой, поставили свои подписи, водитель Воробьев П.В. с прохождением медицинского освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. При составлении административного материала Воробьев П.В. вел себя заторможено. После того, как были составлены все соответствующие документы в отношении водителя в их присутствии, она и второй понятой уехали, а Воробьев П.В. и сотрудники ГИБДД остались на месте. (л.д. 47-49)
Согласно рапорту сотрудника полиции, выявлены признаки преступления в действиях Воробьева П.В. ( л.д. 6)
Согласно протоколу адрес, составленному дата в 12 часов 39 минут, Воробьев П.В. в 12:39 часов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак №. (л.д.7)
Из акта адрес, составленного дата в 12 часов 44 минут, следует, что было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л., с чем Воробьев П.В. был согласен. (л.д. 8)
Из протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что дата в 12 часов 49 минут, Воробьеву П.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. (л.д. 9)
Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата, составленному в наркологическом диспансере адрес, Воробьев П.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 10)
Согласно справке ГИБДД, для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение Воробьев В.П. дата сдал в ГИБДД, а дата оно было возвращено ему по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, срок лишения исчисляется с дата по дата. Штраф оплачен дата. (л.д. 11)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2024, Воробьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.03.2024. Постановление было вручено Воробьеву П.В. дата и штраф им был оплачен дата. (л.д. 27-29)
В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.33-35)
В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо повреждений на автомобиле не установлено. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.36-37, 38-39, 40)
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.
Сам подсудимый Воробьев П.В. в ходе дознания не отрицал того, что управлял автомобилем, будучи лишенным ранее права управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как Воробьев П.В. допрошен в ходе дознания в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.
Об этом же свидетельствуют показания свидетелей АИП, ИРВ, данные в ходе дознания, их показания суд признает достоверными, принимает в качестве доказательств вины подсудимого, они согласуются с показаниями подсудимого Воробьева П.В. в ходе дознания и с материалами уголовного дела.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
Действия ВОРОБЬЕВА ПВ суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Воробьеву П.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева П.В., суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один, будучи вдовцом, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности третьей группы у его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и правдивых показаний в ходе дознания, признание вины в ходе дознания и судебного заседания, оказание им помощи родителям, являющимся пенсионерами.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное Воробьевым П.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-26), в качестве явки с повинной, поскольку его противоправные действия были установлены сотрудниками полиции, никаких новых обстоятельств в объяснении Воробьева П.В. не сообщил, указанное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у Воробьева П.В. постоянного места жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра Воробьев П.В не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны,
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения менее строгого основного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как суд назначает основное наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, который не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется, указанный автомобиль подлежит возвращению его владельцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ВОРОБЬЕВА ПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Воробьеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15 мая 2026 года на автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска VIN №.
После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль передать собственнику ВВВ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: .
.
.
Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2026 года
Судья: .
.